Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А55-10693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2009 года.                                                                             Дело № А55-10693/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Опельянц К.М., доверенность от 11.01.2009 г. № 1-16/08-5, Брыкалова М.Н., доверенность от 01.06.2009 г. № 1-16/08-80,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челно-Вершиныагроинвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу № А55-10693/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челно-Вершиныагроинвест», село Челно-Вершины Самарской области,

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, город Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челно-Вершиныагроинвест» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - Министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении общества о включении его в перечень получателей субсидий или об отказе в таком включении с указанием причины отказа.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не признание уважительными причин пропуска срока для обращения в суд и как следствие отказ в восстановлении срока, служит препятствием для восстановления заявителем своих прав в судебном порядке и противоречит задачам судопроизводства в обеспечении доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Министерства считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановления Правительства Самарской области от 20.06.2008 г. № 220, «Об утверждении Порядка предоставления в 2008 г. за счет средств областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения понесенных ими затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на приобретение средств химизации» ООО «Челно-Вершиныагроинвест» обратилось в Челно-Вершинское управление развития АПК Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, за предоставлением за счет средств областного бюджета субсидий на общую сумму 6 162 707 рублей.

Из заявленной суммы Министерство включило и выплатило сумму субсидий в размере 2 347 145 рублей, остальная часть заявленной суммы в размере 3 815 562 рублей не была выплачена.

Обществом не получено уведомление о включении заявителя в перечень получателей субсидий или об отказе в таком включении с указанием причины отказа.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области 02 июня 2009 года (т. 1 л.д. 2).

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Самарской области от 20.06.2008 г. № 220 в целях предоставления субсидий Министерство осуществляет регистрации заявлений о предоставлении субсидий в порядке их поступления в специальном журнале, листы которого должны быть пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью Министерства, и в течение десяти дней с даты регистрации заявлений направляет получателю уведомление (в письменной форме) о включении его в перечень получателей субсидий или об отказе в таком включении с указанием причины отказа.

Заявление на получение субсидий направлено заявителем 28.12.2008 года и получено заинтересованным лицом 16.01.2009 года (т. 1 л.д. 19-21, 45).

Доказательств иного срока получения заявления Обществом суду не представлено.

Таким образом, уже 26.01.2009 года, не получив соответствующего ответа от заинтересованного лица, заявитель вправе был обратиться в суд с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении Общества о включении его в перечень получателей субсидий или об отказе в таком включении с указанием причины отказа.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный вышеназванной нормой, применительно к рассматриваемой ситуации, истек 26 апреля 2009 года. В то время как заявитель обратился в арбитражный суд лишь 02 июня 2009 года (т. 1 л.д. 2).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании вышеназванного решения (т. 1 л.д. 3). В обоснование указывает на то, что срок пропущен, поскольку заявитель пытался решить вопрос во внесудебном порядке.

Иных доказательств уважительности пропуска срока Обществом не представлено.

Согласно правовой позиции, высказанной ВАС РФ, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 года № 9316/05, от 31.01.2006 года № 11297/05, от 10.10.2006 года № 7830/06. В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении Общества о включении его в перечень получателей субсидий или об отказе в таком включении с указанием причины отказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при этом оснований для восстановления срока суд не усмотрел, поскольку факт обращения заявителя в Челно-Вершинское управление развития АПК Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области 10.04.2009 года в ответ на письмо Министерства от 16.02.2009 года № Мсх-6-12/554 не препятствовал обращению в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учитывал правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 г. № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу №А55-10693/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                   Е.М. Рогалева