Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А72-4030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2009 года                                                                                          Дело № А72-4030/2009

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей   Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «город Новоульяновск»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года по делу №А72-4030/2009 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «город Новоульяновск», Ульяновская область, г.Новоульяновск,  

к МУП «Городская управляющая компания», Ульяновская область, г.Новоульяновск,

о взыскании денежной суммы,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «город Новоульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к МУП «Городская управляющая компания» о взыскании (с учетом уточнения) 493532 руб. 05 коп.  долга по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.01.2009, 40378 руб.68 коп. пени за период с 10.03.2008 г. по 30.04.2009 г.

     Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в договоре аренды предмет определен, поскольку по условиям договора от 20.08.2009 г. № 20 в аренду были переданы здания, склад и гаражи, расположенные по адресу: г.Новоульяновск, ул.Ленина, д.15 «а». Кроме этого заявитель жалобы считает, что подпись руководителя и печать организации под условиями договора имеется, акт приема-передачи подписан, имущество передано ответчику, следовательно, договор аренды является заключенным.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  20.08.2008 года между КУМИ МО «Город Новоульяновск» (арендодатель) и МУП «Городская управляющая компания» подписан договор аренды № 26 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (л.д.18-21).

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здания, склад и гаражи, токарный станок, деревообрабатывающие станки, общей площадью 760,45 кв.м. (объект) расположенные по адресу: г.Новоульяновск, ул.Ленина, д,15 «а», для использования по прямому назначению.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи с указанием на фактическое состояние передаваемых помещений, являющимся приложением к договору.

Срок действия договора с 01.03.2008 г. по 31.01.2009 г.

В соответствии с п.3.3.8 договора арендатор обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

Пунктами 6.4,6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки или неуплаты арендатором платежей начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

  Поводом для обращения истца в суд (по мнению истца) является задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.01.2009г.

  Поскольку основанием исковых требованием является неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, указанный договор подлежит судебной оценке на предмет соответствия его требованиям гражданского законодательства.

 Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В соответствии с ч.3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии них данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из договора аренды от 20.08.2008 г., объектом аренды является перечень имущества (здания, склад и гаражи, токарный станок, деревообрабатывающие станки), общей площадью 760,45 кв.м, расположенное по адресу: г.Новоульяновск, ул.Ленина, д.15 «а».   

Вместе с этим предмет аренды в договоре не определен, поскольку не ясно: о каком конкретном имуществе общей площадью 760,45 кв. м. идет речь. Кроме этого, план недвижимого имущества к договору аренды не приложен, что не позволяет идентифицировать переданные в аренду объекты.

В договоре не указано, какое конкретно имущество, в том числе количество и какие именно помещения (номера комнат и другие характеристики), гаражи, оборудование (количество станков) подлежат передаче истцу в аренду, где расположены помещения, обозначенные как для использования по прямому назначению в размере 760,45 кв.м.       

В соответствии с п. 1.1 договора состав, характеристика и стоимость передаваемого в аренду имущества, прилагаются к акту приема-передачи имущества. Однако в акте приема-передачи имущества также не содержится индивидуализирующих признаков и перечень арендованных помещений и имущества (л.д.20).

Из выписки из реестра муниципальной собственности МО «Город Новоульяновск» следует, что на основании постановления № 28 от 20.09.2006 г. в реестр муниципальной собственности включены здания гаражей общей площадью 126,27 кв.м., здания складов общей площадью 244,96 кв.м., бытовые помещения общей площадью 59,02 кв.м., здания столярной общей площадью 231,82 кв.м., итого помещения общей площадью 662,07 кв.м.(л.д.129). Однако в  договоре аренды от 20.08.2008г. № 26 общая площадь переданного в аренду имущества составляет 760,45 кв.м.

Таким образом, площадь переданного в аренду имущества больше площади имущества, включенного в реестр муниципальной собственности.  

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание представленный истцом  перечень  имущества Приложение № 1 к договору от 20.08.2008 г. № 26, так как перечень не подписан сторонами (л.д.135).    

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в отношении согласования предмета договора аренды несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что план  либо схема спорного помещения при подписании договора не составлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем согласовании договора в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор является незаключенным по иным основаниям.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ульяновской области пришел к правильному выводу о том, что заявленный в качестве оснований иска договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Возмещение же собственнику имущества стоимости фактического пользования ответчиком предоставленными ему помещениями в размере неоплаченных арендных платежей может быть предметом самостоятельного иска, заявленного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы государственная пошлина не возмещается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года по делу №А72-4030/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                            С.Ш. Романенко

                                                                                                               К.К. Туркин