Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А65-9987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2009 года                                                                              Дело №А65-9987/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС», г. Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

товарищество собственников жилья «Азино-1», г. Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2009 года  по делу

№ А65-9987/2009 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-А», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС», г. Казань,

товарищество собственников жилья «Азино-1», г. Казань,

о взыскании долга по договору №6 от 01.01.2007 г. за период январь – ноябрь 2007 г., январь – ноябрь 2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лифт-Т» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС», г. Казань, товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Азино-1», г. Казань, о взыскании 5 477 920 руб. 20 коп. долга по договору №6 от 01.01.2007 г. за период с января по ноябрь 2007 г. и с января по ноябрь 2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2009г., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о достижении сторонами согласия по количеству жильцов, пользующихся лифтами, общей стоимостью услуг исходя из тарифа 61,06 руб. с одного человека, за минусом расходов МУП «ЕРЦ», ООО «РИКЦ «Инженерсервис», а также части оплаченных ответчиком средств. По мнению заявителя жалобы,  следует применять норматив 7 кВт. с человека исходя из тарифа 1,63 руб. с одного человека.  Таким образом, суд не выяснил все обстоятельства по делу, что привело к принятию необоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2009 года  по делу № А65-9987/2009 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ООО «Лифт-А» (подрядчик) и ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС» (заказчик)  заключен договор №6, в соответствии с которым на подрядчика возлагались обязательства по выполнению работ по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, обеспечению сохранности и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в жилом фонде согласно приложению к договору (т.1 л.д. 31-36).

Согласно п.6.1 договора срок его действия установлен с 01.01. 2007г. по 31.12.2007 г.

Расчеты за обслуживание лифтового оборудования согласно п.3.1. договора должны  производиться на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Дополнительным соглашением от 04.05.2008 г. стороны продлили срок действия договора до 31.05.2008 г. (т.2 л.д.32).

На основании агентского договора №6 от 01.01.2007 г. ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС» действовало от имени ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные в период с января по ноябрь 2007г. и с января по ноябрь 2008 г. работы по содержанию лифтов во вверенном жилом фонде оплачены частично, в связи с этим у ответчиков имеется задолженность в сумме 5 477 920 руб. 20 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. 421, ст. 431, п.1 ст. 702, п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал договор №6 от 01.01.2007г. в качестве смешанного договора с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную договором работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом за период с января по ноябрь 2007г. и с января по ноябрь 2008 г.  работ, обусловленных договором №6 от 01.01.2007 г., сторонами фактически не оспаривается. Указанные обстоятельства  подтверждены  актами выполненных работ. При этом мотивированных возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчик не предъявлял. Услуги оказанные истцом, подтвержденные подписанными сторонами актами за 2007 г., ответчиком в полном объеме не оплачены, акты за 2008 г. ответчиком не подписывались, однако потребление услуг не прекращалось, производилась частичная оплата оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС» на основании платежных поручений произвело частично оплату выполненных работ и оказанных услуг (т.1 л.д. 114-147).

Поскольку цена и порядок оплаты выполненных работ и оказываемых услуг сторонами в договоре №6 от 01.01.2007 г. согласованы не были, соответственно цена работ в силу п.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по правилам п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал  правильный вывод об исчисление стоимости оказанных услуг и выполненных работ по обслуживанию лифтового оборудования исходя из утвержденного тарифа в размере 61 руб. 06 коп. с одного человека в месяц, который составляет среднею цену аналогичных услуг на территории муниципального образования г. Казани в 2007 г., за вычетом расходов, не относящихся на истца (подрядчика). Указанный вывод подтвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 г. по делу № А65-3431/2008 (т.1 л.д. 16-19), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что стороны изменений в части исчисления затрат электроэнергии в договор №6 от 01.01.2007 г. в 2008 году не вносили, и фактически продолжали взаимоотношения на тех же условиях, что в 2007 г.

В связи с  этим суд сделал правильный вывод о том, что стороны сохранили прежний порядок исчисления затрат по электроэнергии. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о применении норматива 7 кВт. с человека исходя из тарифа 1,63 руб. апелляционный суд считает несостоятельными. 

Суд первой инстанции, дав надлежащий анализ расчетам и доводам сторон, сделал обоснованный вывод о взыскании задолженности по договору №6 от 01.01.2007г. в размере 5 217 844 руб. 46 коп., частично удовлетворив требования истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2009 года  по делу №А65-9987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова