Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А55-15968/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2009 года                                                                               Дело №А55-15968/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Шамилина Е.Ю., нач. отдела правового обеспечения (доверенность №1388 от 05.03.2009 г., удостоверение № 284 от 22.05.2008 г.);

от ответчика – ИП Касьянов Р.М. (паспорт, выписка № 1022 от 30.09.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова Рашида Мансуровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2008 года по делу №А55-15968/2007 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Касьянову Рашиду Мансуровичу, г. Самара,

о взыскании задолженности и истребовании нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее –                   Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касьянову Рашиду Мансуровичу (далее – предприниматель Касьянов Р.М., ответчик) о взыскании 140386 руб. 71 коп., из них: 130441 руб. 53 коп. – долга по арендной плате за период с января 2007 года по 14.09.2007г., 9945 руб. 18 коп. – пени за несвоевременную оплату за период с 10.08.2005 г. по 16.07.2007 г., об обязании ответчика передать нежилое помещение (комната № 1 этажа № 1), расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая,       д. № 381, литера/секция а, общей площадью 37,00 кв. м, представителю Департамента по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на статьях 309, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды № 004008А от 23.11.2004 г., а также неисполнением ответчиком обязанности по возвращению нежилого помещения после расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы в размере 140386 руб. 71 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что истцом необоснованно начислена задолженность по арендной плате с января 2007 года по 14.09.2007 г., так как между истцом и ответчиком 03.12.2007 г. было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 04.04.2007 г., и вытекающие из него обязательства в силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены. Арендованное помещение было освобождено ответчиком и передано истцу по акту приема-передачи 04.04.2007 г.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и уточнил, что просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 40792 руб. 18 коп., из которых: задолженность за январь 2007 года в размере 7792 руб. 20 коп.; задолженность за февраль 2007 года в размере 16499 руб. 99 коп.; задолженность за март 2007 года в размере     16499 руб. 99 коп. и, соответственно, пени за период с января 2007 года по март 2007 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и предпринимателем Касьяновым Р.М. (арендатор) заключен договор № 004008А от 23.11.2004 г. аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью города Самары, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности – нежилое помещение по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. № 381, литера/секция а, в целях размещения офиса, характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору. Объект включает в себя комнаты № 1-й этаж: 1 общей площадью 37,00 кв. м (л.д. 8-14).

Пунктами 2.1., 2.2. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.12.2004 г.

Объект аренды передан ответчику по акту передачи от 01.12.2004 г. (л.д. 20-22).

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 4 договора. Размер арендной платы определен пунктом 4.1. договора. В пункте 4.2. договора стороны согласовали право арендодателя на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему арендодателем уведомления заказным почтовым отправлением и опубликованием в СМИ. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

В пункте 5.2.2. договора установлено, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию № 15-07-11/18175 от 13.06.2007 г., в которой предложил оплатить задолженность по арендной плате в срок до 16.07.2007 г. и сообщил об отказе от договора с 16.07.2007 г., а также уведомил о необходимости передать нежилое помещение по акту приема-передачи представителю Департамента до 23.07.2007 г. (л.д. 24).

Поскольку предприниматель Касьянов Р.М. на предложения Департамента не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, составленному на основании пунктов 4.1., 4.3. договора с учетом увеличения размера арендной платы, задолженность ответчика по состоянию на 14.09.2007 г. составляет сумму 140386 руб. 71 коп., из которых: 130441 руб. 53 коп. – долг по арендной плате за период с января 2007 года по 14.09.2007 г. и 9945 руб. 18 коп. – пени за несвоевременную оплату за период с 10.08.2005 г. по 16.07.2007 г.

Расчет обоснован представленным истцом уведомление № 15-07-04/800 от 16.01.2007 г. об изменении  арендной платы, направленным в адрес ответчика заказным почтовым отправлением в соответствии с условиями пункта 4.3. договора (л.д. 19).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем на основании статей 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции, признав договор аренды № 004008А от 23.11.2004 г., заключенный на неопределенный срок, прекратившим действие в связи с отказом Департамента от упомянутого договора, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика передать арендованное помещение представителю Департамента по акту приема-передачи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Предприниматель Касьянов Р.М. не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не представлял доказательств в подтверждение своих возражений по иску, поэтому его доводы и возражения судом по существу не исследовались. Вместе с тем, неявка ответчика в суд первой инстанции не лишает его права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Касьянов Р.М. представил соглашение от 03.12.2007 г. о прекращении действия договора аренды № 004008А от 23.11.2004 г. и акт от 04.04.2007 г. приемки помещения по договору № 004008А от 23.11.2004 г., из которых следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора № 004008А от 23.11.2004 г. на аренду помещения, расположенного по адресу: ул. Ново-Садовая, дом № 381, литера внешняя/секция а, с 04.04.2007 г., и в этот же день арендованное помещение было передано представителю Департамента (л.д. 95, 110).

Представленное ответчиком соглашение от 03.12.2007 г. со стороны истца подписано заместителем руководителя Департамента Нуждиным О.Н., и его подпись скреплена печатью истца.

Доказательств того, что этот документ подписан неуполномоченным лицом, истцом не представлено. Заявлений о его фальсификации не поступило.

Кроме того, в материалах дела имеются документы (уведомление № 15-07-04/800 от 16.01.2007 г. (л.д. 19), претензия № 15-07-11/18175 от 13.06.2007 г. (л.д. 24)), представленные истцом в обоснование своих требований, которые также подписаны заместителем руководителя Департамента Нуждиным О.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что полномочия указанного лица в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки, в которой он действовал как заместитель руководителя Департамента.

Кроме того, полномочия заместителя руководителя Департамента подтверждаются приказом Департамента № 2306 от 11.12.2006 г. (л.д. 119-129).

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что акт от 04.04.2007 г. приемки помещения по договору № 004008А от 23.11.2004 г. подписан неуполномоченным лицом. Данный документ подписан главным специалистом отдела ревизии нежилых помещений Департамента Вавилиной Л.В., и ее подпись скреплена печатью истца. Выдача печати представителю Департамента, осуществлявшему приемку нежилых помещений по акту от 04.04.2007 г., суд апелляционной инстанции расценивает как подтверждение полномочий представителя.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 г. «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соглашении от 03.12.2007 г. о прекращении действия договора аренды № 004008А от 23.11.2004 г. предусмотрено, что данное соглашение вступает в силу с 04.04.2007 г.

Таким образом, стороны установили момент прекращения обязательств по договору аренды № 004008А от 23.11.2004 г. – с 04.04.2007 г.

До указанного момента обязательства между сторонами существовали, поэтому истец вправе требовать с ответчика взыскания арендной платы и предусмотренной договором неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора, начисленной до момента расторжения договора.

Правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки по договору с 04.04.2007 г. отсутствуют.

Таким образом, обоснованно заявленная истцом и подлежащая взысканию сумма составляет 44921 руб. 15 коп., в том числе:

- 42441 руб. 58 коп. – долг по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 03.04.2007г., из которых: 7791 руб. 60 коп. за январь 2007 года; 16499 руб. 99 коп. за февраль 2007 года; 16499 руб. 99 коп. за март 2007 года; 1650 руб. с 01.04.2007 г. по 03.04.2007 г.;

- 2479 руб. 57 коп. – пени за несвоевременную оплату за период с 11.08.2005 г. по 03.04.2007 г., из которых: 27 руб. 54 коп. за 2005 год (согласно расчету истца); 1246 руб. 62 коп. за 2006 год (согласно расчету истца); 264 руб. 91 коп. за период с 01.03.2007 г. по 03.04.2007 г. (расчет: 7791 руб. 60 коп. Х 0,1% Х 34 дня); 561 руб. за период с 01.03.2007 г. по 03.04.2007 г. (расчет: 16499 руб. 99 коп. Х 0,1% Х 34 дня); 379 руб. 50 коп. за период с 12.03.2007 г. по 03.04.2007 г. (расчет: 16499 руб. 99 коп. Х 0,1% Х 23 дня).

Поскольку арендованное помещение возвращено истцу 04.04.2007 г., о чем свидетельствует акт от 04.04.2007 г. приемки помещения