Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А55-14520/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2008 г.                                                                                       Дело № А55-14520/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Голяковой Е. С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО Производственно-коммерческая фирма «АЛТЫН» Филимоновой И.А. (доверенность от 25.03.2008г.), Бурова В.В. (ликвидатор, паспорт гражданина РФ серия 36 04 № 139709),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области Тедеева А.Б. (доверенность от 15.06.2006г.).

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма «АЛТЫН», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2007г. по делу №А55-14520/2007 (судья С. Д. Гордеева), принятое по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма «АЛТЫН» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконным решения налогового органа от 31 мая 2007 г. №20-16/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛТЫН» (ООО ПКФ «АЛТЫН», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 31 мая 2007г. № 20-16/3.

Решением от 20 декабря 2007г. по делу А55-14520/2007 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «АЛТЫН» просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Налоговый орган апелляционную жалобу налогового органа отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители ООО ПКФ «АЛТЫН» поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО ПКФ «АЛТЫН», по результатам которой принял решение от 31 мая 2007г. № 20-16/3. Указанным решением налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. и 1, 4 кварталы 2005 г. в сумме 84796 руб., начислил приходящиеся на указанные суммы налога пени и налоговые санкции, а также предложил внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты по налогу не подтверждены в установленном законом порядке – счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, составленных в строгом соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Материалами дела подтверждается, что в ряде счетов-фактур, выставленных ООО ПКФ «АЛТЫН» его контрагентом ООО «ВолгаПрогресс», проставлены три разные подписи руководителя организации при указании одной и той же фамилии – Салеев; в счетах-фактурах, полученных обществом от поставщика ООО «ВолгаСтройГрупп», отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, что свидетельствует о ненадлежащем заполнении счетов-фактур.

Перечисленные недостатки счетов-фактур не были устранены ООО ПКФ «АЛТЫН» ни в ходе проведения проверки налоговым органом, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Что касается представленных в суд первой инстанции счетов-фактур №№ 116, 71, 6832, то внесенные в них исправления не соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела видно, что в счет-фактуре № 116, 71 проставлена подпись главного бухгалтера поставщика, счет-фактура № 6832 не исправлен, а составлен заново.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. №914 «Об утверждении правил ведения журналов счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление №914) исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Кроме того, счет-фактура, который не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, должен быть аннулирован соответствующей записью на дополнительном листе книги покупок. При получении исправленного счета-фактуры он регистрируется в том периоде, когда он был получен. Следовательно, надлежащим образом исправленные счета-фактуры могут служить основанием применения вычета, но в периоды их фактического получения, которые не входят в проверяемый период.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган правомерно отказал ООО ПКФ «АЛТЫН» в применении налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам, начислил соответствующие суммы налога, доначислил пени и налоговые санкции.

Более того, налогоплательщик, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «ВолгаПрогресс» и ООО «ВолгаСтройГрупп», не проявил должную степень осмотрительности, поскольку имел возможность удостовериться в несоответствии счетов-фактур требованиям НК РФ уже в момент их получения от контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий обстоятельствам дела, довод ООО ПКФ «АЛТЫН» о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за 1 квартал 2004 г.

Из текста оспариваемого решения налогового органа видно, что общество не было привлечено к налоговой ответственности за указанный период.

Ссылка ООО ПКФ «АЛТЫН» на оприходование полученных товаров с использованием товарных накладных по форме ТОРГ-12, как на доказательство представления всех документов в целях получения вычета по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, в целях получения налогового вычета по НДС недостаточно лишь факта оприходования товара, необходимо также и представление надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ООО ПКФ «АЛТЫН» пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на обжалование указанного решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области было обоснованно отклонено судом первой инстанции, который правильно счел причину пропуска срока неуважительной.

Обращение с апелляционной жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган не является препятствием для обжалования указанного решения в судебном порядке, а, значит, не может служить и доказательством уважительности пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, даже после рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционной жалобы ООО ПКФ «АЛТЫН» общество располагало достаточным временем для обращения с заявлением в арбитражный суд (апелляционная жалоба была рассмотрена 06 августа 2007 г., заявление направлено в суд первой инстанции 27 сентября 2007 г.).

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ПКФ «АЛТЫН» в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа незаконным.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ООО ПКФ «АЛТЫН» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2007г. по делу №А55-14520/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

А. А. Юдкин