Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А55-5286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2009 г.                                                                                   Дело № А55-5286/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Пятыгин К.Ю., доверенность от 08 апреля 2009 года № 2-1677,

от налогового органа  – Платонова С.С., доверенность от 18 марта 2008 года № 04-32/38/2885,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда  Самарской области от 19 августа 2009 г. по делу  № А55-5286/2009 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Клементьева Александра Владимировича, г. Самара, 

к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клементьев Александр Владимирович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения   требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции) о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее налоговый орган) от 24.12.2008 г. № 16-15/174 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы и единого социального налога в размере 4 936, 90 руб.; ст. 119 НК РФ за  непредставление  (несвоевременное представление) налоговых деклараций в размере 71 584, 96 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 750 руб.; в части начисления пени в размере 29 281, 55 руб., в том числе: по налогу на доходы в размере 4 363, 10 руб., по единому социальному налогу в размере 3 356, 15 руб.,  по НДС в размере 21 562, 30 руб.; доначисления  налога на доходы за 2005 г. в сумме  13 952 руб., НДС за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в сумме 45 516, 6 руб.

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 19 августа 2009 г. по делу  № А55-5286/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение ИИФНС России по Кировскому району г. Самары от 24.12.2008 г. № 16-15/174 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы и единого социального налога в размере 4 936, 90 руб.; ст. 119 НК РФ за  непредставление  (несвоевременное представление) налоговых деклараций в размере 71 584, 96 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 750 руб.; начисления пени в размере 29 281, 55 руб., в том числе: по налогу на доходы  в размере 4 363, 10 руб., по единому социальному налогу в размере 3 356, 15 руб.,  по НДС в размере 21 562, 30 руб.; доначисления  налога на доходы за 2005 г. в сумме  13 952 руб., НДС за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в сумме 45 516, 6 руб. - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 24.12.2008 г. № 16-15/174 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы и единого социального налога в размере 4 936, 90 руб.; ст. 119 НК РФ за  непредставление  (несвоевременное представление) налоговых деклараций в размере 71 584, 96 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 750 руб. Этим решением заявителю начислен налог на доходы за 2005 г. в сумме  13 952 руб., НДС за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в сумме 45 516, 6 руб., а также  пени в размере 29 281, 55 руб., в том числе: по налогу на доходы  в размере  4 363, 10 руб., по единому социальному налогу в размере 3 356, 15 руб.,  по НДС в размере 21 562, 30 руб.

Основанием для доначисления налогов  налоговый орган указывает факт осуществления заявителем оптово-розничной продажи строительных материалов через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв.м., а именно  8 кв.м. и осуществление продажи непродовольственного товара как за наличный расчет с применением ККМ, так и за безналичный расчет с применением расчетного счета, открытого в банке.  В связи с этими обстоятельствами, налоговый орган сделал вывод о том, что при осуществлении вида деятельности - реализация материалов по безналичному расчету с применением расчетного счета, и получении дохода по безналичному расчету заявитель  являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы и был обязан применять общий режим налогообложения - исчислять налоги, относящиеся к общему режиму налогообложения, представлять декларации по этим налогам.

Заявитель считает, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке. Поэтому применение предпринимателем различных форм расчетов в 2005г. не может повлечь возникновение у него обязанности по уплате указанных налогов и представления деклараций.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28, статьи 346.26 НК РФ и статьи 3 Закона Самарской области от 28.11.2002г. № 92-ГД «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области» являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял торговую деятельность по продаже строительных материалов в арендованном на основании договоров аренды б/н от 01.12.2004 г. и от 01.11.2005 г. помещении площадью 8,0 кв. м. по адресу: г. Самара, пр. Кирова д. 237, ООО «Магазин 228». В течение 2005 года с этой деятельности заявитель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной нормы система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 3 Закона Самарской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области» от 28.11.2002 г. № 92-ГД, единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.

Согласно статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

С 01.01.2006 г.  Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ введена в действие новая редакция   статьи   346.27   Налогового   кодекса   Российской   Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

В силу пункта 3 статьи 5 Налогового   кодекса   Российской   Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997  г. № 18 разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом не представлено доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у предпринимателя, либо использования этих товаров для целей предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенные изменения в налоговом законодательстве, а также ранее данные финансовыми и налоговыми органами разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (Письмо от 15.09.2005г. № 03-11-02/37).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  применение заявителем различных форм расчетов в 2005 г. не может повлечь возникновение у него обязанности по уплате  указанных налогов и о том, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для доначисления  налога на доходы за 2005 г. в сумме  13 952 руб., НДС за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в сумме 45 516, 6 руб., для начисления пени в размере 29 281, 55 руб., в том числе: по налогу на доходы  в размере 4 363,1 0 руб., по единому социальному налогу  в размере 3 356, 15 руб.,  по НДС в размере 21 562,30 руб. и для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы и единого социального налога в размере 4 936, 90 руб.; ст. 119 НК РФ  за  непредставление  (несвоевременное представление) налоговых деклараций в размере 71 584, 96 руб.

Довод налогового органа об обоснованном привлечении заявителя  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 750 руб., является несостоятельным, поскольку налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

          Определение размера штрафа, исходя из предположения о наличии у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных видов документов, является недопустимым. Этот вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой -  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.04.2008 г. № 15333/07.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию от 14.10.2008 г. № 16-26/1018 о представлении документов (информации) и налоговый орган фактически расчетным путем определил непредставление 15-ти документов, поскольку в этом требовании отсутствуют реквизиты конкретных документов