Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А65-16242/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2009 года                                                                               Дело №А65-16242/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Силивончик А.С., представитель (доверенность от 19.10.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от              6 августа 2009 года по делу №А65-16242/2009 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СШО-Безопасность», Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная компания», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 240240 руб. – долга, 40920 руб. – санкции по договору и 9452 руб. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СШО-Безопасность» (далее – ООО «ЧОП «СШО-Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная компания» (далее – ЗАО «Проектно-строительная компания», ответчик) о взыскании 240240 руб. – долга, 40920 руб. – санкций по договору и 9452 руб. – процентов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 6/0110/2008 от 01.10.2008 г., и несоблюдением ответчиком установленного пунктом 8.4. договора срока предварительного уведомления истца о досрочном расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Проектно-строительная компания» в пользу         ООО «ЧОП «СШО-Безопасность» взыскано 240240 руб. – долга, 9452 руб. – процентов, 40920 руб. – санкций по договору и 7312 руб. 24 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 40920 руб. – санкций по договору, 9452 руб. – процентов, 7312 руб. 24 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что заявленная истцом сумма санкций не соответствует условиям договора, так как денежное вознаграждение определялось исходя из фактически отработанного времени, в связи с чем ежемесячная стоимость работ была разной. Судом не дана надлежащая оценка условиям договора на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с условием оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могло быть изменено по соглашению сторон. Судом не выяснены обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Проектно-строительная компания» (заказчик) и ООО «ЧОП «СШО-Безопасность» (исполнитель) заключен договор №6/0110/2008 от 01.10.2008 г. об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране строительной площадки, а также имущества, находящегося на ней, расположенных по адресу: г. Казань, Щербаковский переулок, д. 7, а заказчик обязуется ежемесячно производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора (л.д. 5-11).

В период с 01.10.2008 г. по 31.05.2009 г. истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 320760 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 12-19).

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом частичной оплаты, произведенной платежным поручением № 77 от 06.03.2009 г. на сумму 80520 руб., задолженность ответчика составляет 240240 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2009 г. (л.д. 20-21).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Признание ответчиком исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 240240 руб. – долга и 9452 руб. – процентов.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика      40920 руб. – санкций согласно пункту 8.5. договора за несоблюдение установленного пунктом 8.4. договора срока предварительного уведомления истца о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции не учел следующее.

Письмом № 38 от 27.05.2009 г. ответчик сообщил истцу о прекращении договорных отношений об оказании охранных услуг по договору № 6/0110/2008 от 01.10.2008 г. с 01.06.2009 г. (л.д. 61).

Согласно пункту 8.4. договора № 6/0110/2008 от 01.10.2008 г. договор может быть прекращен досрочно по соглашению обеих сторон либо в результате выхода из него одной из сторон, которая обязана письменно предупредить другую сторону не менее чем за 30 дней до момента прекращения договорных обязательств.

В пункте 8.5. договора № 6/0110/2008 от 01.10.2008 г. стороны установили, что в случае досрочного (без уведомления) расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан уплатить исполнителю сумму ежемесячной стоимости работ по настоящему договору.

По своей правовой природе договор № 6/0110/2008 от 01.10.2008 г. является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из содержания данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, условия пункта 8.5. договора не могут рассматриваться как мера обеспечения исполнения обязательства ответчиком в виде уплаты неустойки. Фактически стороны предусмотрели в пункте 8.5. договора не меру обеспечения исполнения обязательства, а ограничение права заказчика на одностороннее расторжение договора.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, условия пункта 8.5. договора об уплате исполнителю суммы ежемесячной стоимости работ по договору за досрочное расторжение договора по инициативе заказчика противоречат нормам материального права.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В нарушение названных требований суд первой инстанции, принимая признание ответчиком иска в части требования о взыскании 40920 руб. – санкций согласно пункту 8.5. договора, не исследовал в должной мере вопросы о том, не противоречит ли это закону.

Поскольку условия пункта 8.5. договора противоречат нормам материального права, неустойка, ограничивающая право ответчика – заказчика на расторжение договора №6/0110/2008 от 01.10.2008 г., взысканию не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 40920 руб. – санкций по договору принято с нарушением норм материального права – статей 330, 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением норм процессуального права – статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к принятию неправильного решения, и в соответствии с частями 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит в этой части отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 августа 2009 года по делу №А65-16242/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СШО-Безопасность» 40920 руб. – санкций по договору и распределения расходов по государственной пошлине по иску отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СШО-Безопасность» о взыскании 40920 руб. – санкций по договору оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания», Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СШО-Безопасность», Республика Татарстан, г. Казань, 6282 руб. 64 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СШО-Безопасность», Республика Татарстан, г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания», Республика Татарстан,            г. Казань, 140 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина