Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А65-26401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2009 года                                                                                 Дело № А65-26401/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 октября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября  2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Новострой» – не явились, извещены;

от ответчика ООО «Мелиоводстрой» – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года, принятое по делу №А65-26401/2008 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой», г. Казань,

о взыскании 975 655 руб. за простой сваебойной машины

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Казань,

о взыскании 803 536 руб. долга, 84 104.61 руб. штрафных санкций

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество «Спецкаучукремстрой», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций», г. Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (в дальнейшем истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (в дальнейшем ответчик) о расторжении договора и о взыскании 1 036 155 руб. убытков.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом изменение предмета иска: о взыскании 975 655 руб. за простой сваебойной машины, 48 000 руб. расходов на динамические испытания свай и 12 500 руб. штрафа по акту от 13 мая 2008 года.

Исковые требование о расторжении договора, взыскании 12 500 руб. штрафа по акту от 13 мая 2008 года, 48 000 руб. расходов на динамические испытания свай рассмотрены   в других делах.        В данном деле рассмотрено исковое требование о взыскании 975 655 руб. за простой сваебойной машины.

До принятия решения по существу Арбитражный суд РТ  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ООО «Спецкаучукремстрой», ООО  «Завод строительных конструкций».

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Новострой» о взыскании 803 536 руб. долга, 84 104.61 руб. штрафных санкций.

Определением от 06.08.2009г. апелляционный суд приостановил производство по делу, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  № 36 от 28.05.2009г., до рассмотрения судом первой инстанции требования о распределении расходов на представителя, который не был разрешен при принятии решения судом.

Определением от 29.09.2009г. апелляционный суд возобновил производство по делу, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу №А65-26401/2008  первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Новострой» удовлетворен частично в размере 195131 руб. В остальной части первоначального иска отказано.      Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» удовлетворен частично. Требование о взыскании долга удовлетворено в размере 782564 руб. Требование о взыскании  штрафных санкций удовлетворено в размере 68294 руб. 60 коп. В остальной части встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» взыскано  655727 руб. 60 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» взыскано 14 261 руб.  расходов на оплату государственной пошлины.

С  общества с ограниченной ответственностью «Новострой»    в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 739  руб. 24 коп.

С  общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой»   в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере   2632 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Новострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, что суд в своем решении признал в полном объеме, что «ответчик ООО «Мелиоводстрой» допустил нарушение графика производства работ по забивке свай и простой сваебойной машины, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и истцом обосновано в соответствии с п. 10.2 договора начислена неустойка за простой сваебойной машины».

В связи с нарушением ООО «Мелиоводстрой» п. 10.2 договора субподряда № 08-05 от 8 февраля 2008 года ООО «Новострой» были причинены убытки и были понесены дополнительные расходы.

На основании вышеизложенного и п. 10.2 условий договора субподряда № 08-05 от 8 февраля 2008 года правомерно была начислена неустойка, которая неправомерно снижена судом.

Кроме того, заявитель считает, что  ООО «Новострой» , перед ООО «Мелиоводстрой» никакой задолженности по договору субподряда № 08-05 от 8 февраля 2008 года не имеет.

Заявитель считает, что фактически ООО «Мелиоводстрой» получил от ООО «Новоетрой» денежную сумму в размере 1 370 000 рублей.

Однако суд необоснованно не признал денежные суммы в размере 350000 руб., 100000 руб. и 320000 руб., которые фактически были получены ООО «Мелиоводстрой» за сваебойные работы.

Также заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении ООО «Новоетрой» было указано требование о взыскании с  ООО «Мелиоводстрой» услуг представителя в сумме 10000 рублей в соответствии с квитанцией № 000046 от 13 октября 2008 года, копия которой имеется в материалах дела.

Однако, суд в нарушение требований действующего законодательства  данный вопрос не разрешил, он  остался открытым.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2008 года истцом и ответчиком был заключен договор субподряда  № 08-05, согласно которому ООО «Мелиоводстрой» (субподрядчик) обязался с 12 февраля по 30 июня 2008 года выполнить работы по забивке свай на объекте: жилой дом по улице Курашова города Казани, а ООО «Новострой» (генподрядчик) принять работы и оплатить их.

ООО «Мелиоводстрой» осуществляло работы по забивке свай на объекте: жилой дом по улице Курашова города Казани.

Между сторонами был подписан график производства работ по забивке свай в котором стороны согласовали срок выполнения указанных работ с 01.05.2008 г. по 10.06.2008 г., количество и виды свай и т.д.

Пункт 10.2. договора  предусматривал, что простой сваебойной машины  по вине субподрядчика, зафиксированный актом простоя за один рабочий день оплачивается генподрядчику в размере стоимости объема выполненных работ за одни день согласно с графиком производства работ, согласованного и утвержденного генподрядчиком.

ООО «Новострой» представило акты простоя, график фактического выполнения работ по забивке свай,  сводную ведомость на сваебойную установку, сводную ведомость   доставки и забивки свай, а также расчет времени простоя, расчеты на 975 655 руб.  (т.1 л.д. 12, 20-38,43,44, 58-63, т.3 л.д.66). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями. Кроме того, на основании изложенных обстоятельств ответчик обратился в суд со встречным иском о  взыскании 803 536 руб. долга, 84 104.61 руб. штрафных санкций.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования сторон  по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.10.2. договора, ст. ст. 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что  ответчик допустил нарушение графика производства работ по забивке свай  и простой сваебойной машины и снизил размер требуемой неустойки.    

Кроме того, в силу ст. ст. 740, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п.4.2. договора суд первой инстанции  правомерно указал, что  для расчета штрафа применима сумма долга без учета НДС и штрафные санкции по иску, исчисленные надлежащим образом, составляют  68 294.60 руб.

С учетом изложенных выводов суд правильно произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и соответственно  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой»  655727 руб. 60 коп.  (782564 руб. + 68294 руб. 60 коп. - 195 131 руб.)

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно частично не принята оплата за выполненные работы, поскольку надлежащие доказательства (платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру и т.д.), подтверждающие оплату работ истцу в сумме 782564 руб., в материалах дела отсутствуют, ответчиком  таковые не были представлены.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «Мелиоводстрой» в соответствии с условиями договора работ составила 1382564 руб. (1122516 руб. + 260048 руб.).

ООО «Новострой» предусмотренное договором и статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ исполнило частично. Им платежными поручениями  № 25 от 28.03.08 г. на сумму 300000 руб., № 16 от 08.05.08 г. на сумму  300000 руб., уплачено истцу всего 600000 руб. (л.д.32-35).

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что с истца подлежит взысканию  долг по оплате выполненных работ в сумме 782564 руб. (1 382 564 руб. - 600 000 руб.)

Ссылка заявителя жалобы на то, что не было рассмотрено требование по взысканию судебных расходов, не принимается апелляционным судом, поскольку в суд поступило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2009г., где данный вопрос был разрешен судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу №А65-26401/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу №А65-26401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин