Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А65-15107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2009 года                                                                      Дело №А65-15107/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009, принятое по делу №А65-15107/2009 судьей Шайдуллиным Ф.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Электронстандарт-прибор», г. Гатчина Ленинградской области,

к Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез», г. Казань,

о взыскании долга в сумме 601 962 руб. и неустойки в сумме 98 720 руб.

с участием:

от истца – Селин В.Д., доверенность от 06.06.2009 №0607/2009

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Электронстандарт-прибор», Ленинградская область, г. Гатчина, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез», г. Казань, о взыскании долга в сумме 601 962 руб. и неустойки  в сумме 98 720 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009 (л.д. 56-58) исковые требования удовлетворены.

С Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» в пользу закрытого акционерного общества «Электронстандарт-прибор», г. Гатчина Ленинградской области, взыскан долг в сумме 601 962 руб., неустойка в сумме 98 720 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 506 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Казаньоргсинтез» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 62-63), в которой со ссылкой на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 06.03.2008 ЗАО «Электронстандарт-прибор» (поставщик) и ОАО «Казаньоргсинтез» (покупатель) заключили договор поставки № 06032008-П/04-2335/08 (л.д. 9-12),  по условиям которого поставщик обязан  передать, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию на условиях договора. Стороны договорились, что наименование, количество продукции, а также цена, порядок и срок поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных условий, согласно спецификациям (л.д. 13-15), по товарным накладным  №№  424-426 (л.д.16-18) истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 1 350 500 руб.

Факт поставки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1. договора, порядок оплаты и срок поставки продукции согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям ответчик обязан оплатить продукцию в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости продукции, остальная часть суммы  в течение 10  банковских дней с даты поставки продукции.

Ответчик оплатил поставленную истцом продукцию частично, в сумме 748 038 руб.

Задолженность ответчика составила 601 962 руб., что подтверждается совместно составленными сторонами  актами сверки расчетов от 30.09.2008, 31.12.2008 и 31.03.2009 (л.д. 19-22).

Руководствуясь статьями 307-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что передача товара на предъявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 601 962 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Учитывая, что факт просрочки платежа подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка по пункту 6.3. договора в сумме 98 720 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание  период просрочки платежа (более 8-ми месяцев до конечной даты расчета  неустойки), размер задолженности, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме.

Не оспаривая факт получения товара и наличие задолженности перед истцом, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на свое тяжелое финансовое положение и мировой финансовый кризис, полагает, что имеются основания для применения части 1 статьи  416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод необоснован.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Правовые последствия невозможности исполнения обязательств определяются в первую очередь характером вызвавших такую невозможность обстоятельств (обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, за которые отвечает одна из сторон, либо обе стороны).

Как следует из положений части 3 статьи 401 Кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу указанной статьи не влекут прекращение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, такие обстоятельства, как, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, пунктом 1 статьи 405 Кодекса установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором как за убытки, причиненные просрочкой, так и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для применения части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009, принятое по делу №А65-15107/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                В.А. Морозов

Е.А. Терентьев