Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А65-3392/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2009 г.                                                                                            Дело № А65-3392/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ Емикеевой Н. Н., Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009г. по делу №А65-3392/2009 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО «АиФ», Республика Татарстан, г. Елабуга, к судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП по РТ Емикеевой Н. Н., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Карат», Республика Татарстан, г. Елабуга, ООО «СМУиСТК», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ООО «Камэнергостройпром», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АиФ» (далее - ООО «АиФ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Емикеевой Н.Н. от 04.02.2009г. о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику – организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО «Карат», ООО «СМУиСТК» и ООО «Камэнергостройпром».

Решением от 11.08.2009г. по делу №А65-3392/2009 (с учетом определения от 23.09.2009г.) Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ООО «АиФ».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Емикеева Н.Н. просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Судебный пристав-исполнитель считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «АиФ» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от ООО «АиФ» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Частью 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Согласно части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №92/415/248/43/2006-СД, возбужденного 31.08.2005г. в Елабужском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан на взыскание с ООО «АиФ» в пользу юридических лиц денежных средств в общей сумме 580588 руб. 12 коп., судебный пристав-исполнитель Емикеева Н.Н. 04.02.2009г. вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в общей сумме 5889549руб. (3992449 руб. и 1897100руб.), принадлежащую ООО «АиФ» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебиторов: муниципального учреждения «Управление строительства города Елабуги» и ООО «Елабужское ипотечное бюро» (т. 2, л.д. 23).

В акте описи и ареста права (требования) от 04.02.2009г. (т. 2, л.д. 24) указано, что дебиторская задолженность должника в суммах 3992449 руб. и 1897100 руб. подтверждается договором от 20.11.2003г. на финансирование и строительство, заключенным между ООО «Елабужское ипотечное бюро» (инвестор), муниципальным учреждением «Управление строительства города Елабуги» (заказчик) и ООО «АиФ» (подрядчик) о совместном осуществлении строительства жилого дома №1 по ул.Тугарова в г.Елабуге (т. 2, л.д. 15).

Наличие дебиторской задолженности, возникшей из указанного договора, подтверждается, в частности, справками о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами задолженности, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008г. по делу №А65-16823/2005-СГ2-4 (т. 2, л.д. 2-4, 16-19, 73-79).

ООО «АиФ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что имелись предусмотренные частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, исключавшие возможность обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность, либо о том, что общество предлагало судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на иное имущество, отнесенное статьей 94 Закона об исполнительном производстве к имуществу первой очереди.

Вывод суда первой инстанции о том, что арест дебиторской задолженности может производиться только в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, является ошибочным. Статья 83 Закона об исполнительном производстве, регулирующая порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, не содержит таких ограничений.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2008г. №Ф09-5889/08-С1 по делу №А76-23484/07, даже подтверждение задолженности судебным решением не является гарантией выполнения дебитором своих обязательств и не является гарантией ликвидности этой задолженности, поскольку факторами, влияющими на рыночную стоимость дебиторской задолженности, являются финансовое состояние дебитора, наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2008г. №16300/08 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что процессуальной реализацией права на оспаривание оценки на стадии исполнительного производства является заявление об оспаривании решения или действия судебного пристава-исполнителя, который такую оценку произвел самостоятельно или с участием привлеченного специалиста. Это разъяснение касается правовых норм, сходных с нормами действующего Закона об исполнительном производстве, и поэтому применимо при оценке спорных правоотношений.

Таким образом, вопрос о соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателей и размера арестованной дебиторской задолженности может быть разрешен только после оценки этого имущества судебным приставом-исполнителем или оценщиком в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в силу части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, возвращаются должнику.

Между тем в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель Емикеева Н.Н. не оценивала дебиторскую задолженность ООО «АиФ», а в соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве лишь объявила запрет на совершение обществом действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и на передачу права требования третьим лицам, а также обязала дебиторов исполнить соответствующее обязательство.

11.02.2009г. судебный пристав-исполнитель Емикеева Н.Н. направила в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан заявку №1785 на оценку арестованной дебиторской задолженности (т. 2, л.д. 25). Какие-либо действия оценщика по оценке этой дебиторской задолженности не являются предметом оспаривания по настоящему судебному делу.

27.07.2009г. судебный пристав-исполнитель Емикеева Н.Н. вынесла постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности ООО «АиФ», поскольку в связи с погашением им долга перед взыскателями отпали основания для ареста этой дебиторской задолженности и ее передачи для дальнейшей реализации (т. 2, л.д. 62).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Емикеевой Н.Н. от 04.02.2009г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «АиФ» является законным и обоснованным.

Этим постановлением также не нарушены права и законные интересы ООО «АиФ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия ареста оно намеривалось в установленном порядке изменить правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, или уступить третьим лицам права требования этой дебиторской задолженности.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и отказывает ООО «АиФ» в удовлетворении  заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Емикеевой Н.Н. от 04.02.2009г. о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику – организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009г. по делу №А65-3392/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АиФ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Емикеевой Н.Н. от 04 февраля 2009г. о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику – организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Попова

А.А. Юдкин