Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А65-15973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2009 г.                                                                              Дело №А65-15973/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола до перерыва помощником судьи Сайфуловой Л.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца –лично Карикова И.Г., паспорт,

от ответчика – до перерыва Смирнов И.Е., представитель по доверенности от 21.05.2009г., Сафиуллина А.Ф., представитель по доверенности от 07.10.2009г.; после перерыва Сафиуллина А.Ф., представитель по доверенности от 07.10.2009г.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 октября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кариковой Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009г. по делу №А65-15973/2008, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску индивидуального предпринимателя Кариковой Ирины Геннадьевны, 420138, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.26 «а»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮрСтройСервис», 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мередианная, д. 26а, Республика Татарстан, Высогорский район, п. Киндери, ул. Лесная, 7тел.: [phone], 422701,

о признании  недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи недвижимости №1 от 31.07.2007г. и договора купли-продажи нежилого  помещения от 06.08.2007г.,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, 420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Авангардная, д. 74, 420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулагина, 1, тел.: [phone], (843) 278 – 88 -06,

- открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань»,  420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, 1, 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ибрагимова, 58 тел.: [phone]

- общество с ограниченной ответственностью «Пенофлекс-Индеко», 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мередианная, д. 26а

- Татарская Республиканская общественная организация  инвалидов войны в Афганистане, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский Тракт, д. 20,  420107, Республика Татарстан, г. Казань,  ул. Свердлова, 12,  420034, Республика  Татарстан, 8г. Казань, ул. 2-ая Юго-Западная, д. 11,  тел.: [phone],

- товарищество собственников жилья «Магистраль», 420138, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пр. Победы, д. 18а,

установил:

ИП Карикова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ЮФ «ЮрСтройСервис» о признании недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2007 г. и договора купли-продажи нежилого помещения от 6.08.2007 г., заключенными между сторонами, по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.2-4).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 168, 178, 289, 290 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т.3 л.д. 7-9) ООО «ОФ «ЮрСтройСервис» указало о своем несогласии с иском, поскольку утверждения истца о том, что спорные помещения являются помещениями подвала, а не цокольными помещениями – противоречат материалам дела, указанные помещения не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2008 г. по делу № А65-10871/2008. Довод истца о том, что имущество было передано ей с обременением не подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.08.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТСЖ «Магистраль».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.09.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТРОО ИВА.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.06.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АКБ «БТА-Казань» (ОАО), ООО «Пенофекс-Индеко».

В судебном заседании от 21.07.2009 года третье лицо ОАО «БТА-Казань» ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Суд заявление возвратил, указав, что заявитель не является заинтересованным лицом в споре, им не уплачена госпошлина, устное ходатайство о предоставлении  отсрочки уплаты госпошлины отклонено.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ИП Карикова И.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца полностью.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу в проведении судебно-строительной экспертизы, данное обстоятельство привело к неправильному разрешению дела, поскольку суд дел неверную оценку технической документации, характеризующей спорное помещение. Истец полагает, что ею представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия в спорных помещениях оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения (системы водоснабжения, канализации, энергоснабжения). Истец полагает, что суд неверно определил функциональное предназначение спорных помещений, а также ошибочно не принял во внимание заключение ОАО «Казанский промстройпроект».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮФ «ЮрСтройСервис» против удовлетворения жалобы возражает, поддерживает вывод суда о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения суда по делу № А65-10871/2008, полагает, что при рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих специальных познаний. А поэтому судом правильно отказано в проведении экспертизы. Далее ответчик указывает об ошибочности доводов истца о наличии в спорном помещении оборудования и коммуникаций, обслуживающих более чем одно помещение в доме.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ответчика Смирнов И.Е. и Сафиуллина А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, Управление ФРС по РТ в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.   

В судебном заседании 15 октября 2009 года был объявлен перерыв до 22 октября 2009 года года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Разрешением на строительство серии ТАТ №021217, выданным Инспекцией ГАСН РТ 15.07.2005 г., разрешено строительство 10-ти этажного 89-ти квартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном и на первом этажах.

По Акту ГП №08402  комиссии предъявлен 10-этажный 89-квартирный дом с встроенными офисами в цокольном и на 1 этажах, в соответствии со СНиП 2.08.01.-89 (п. 1.26) в цокольных этажах жилых зданий допускается размещение нежилых помещений.

Сводным экспертным заключением №245, утвержденным Управлением Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре установлено наличие цокольного этажа и наличие раздельных приборов учета тепла, воды, канализации для жилой части дома и для офисов.

Согласно техническому паспорту (выписке) от 29.04.2005 г. на жилой дом и земельный участок по ул.Пр.Победы, №18а в подвале дома имеются нежилые помещения №№1-16 общей площадью 130,90 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2005 г. ААХ №0027249 подтверждается право собственности ООО «ЮФ «ЮрСтройСервис» на нежилые помещения №№1-16 в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 16:50:06:92061:001:0044, общей площадью 130,90 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, проспект Победы, д.18а, офис №1.

14.08.2009 г. взамен указанного свидетельства ответчику было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права №392688, в соответствии с которым подтверждается право собственности ООО «ЮФ «ЮрСтройСервис» в отношении помещений №№ 1-16, назначение нежилое, площадь 130,90 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта – Республика Татарстан, г.Казань, проспект Победы, д.18 А. Существующие ограничений (обременение) – ипотека. Основания для выдачи свидетельства – договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Пр.Победы Приволжского района №118-Д от 24.09.2004 г., Акт приема-передачи в собственность законченного строительством нежилого помещения, расположенного в жилом доме №18А по пр.Победы Приволжского района г.Казани от 31.12.2004 г.

Основания регистрации права собственности за ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с предварительным договором №1 от 31.07.2007 г. ООО «ЮФ «ЮрСтройСервис» (продавец) обязался продать, а Карикова И.Г. (покупатель) обязалась приобрести нежилые помещения №№1-16 в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 16:50:06:92061:001:0044, общей площадью 130,90 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, проспект Победы, д.18а, офис №1.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 6.08.2007 г. ООО «ЮФ «ЮрСтройСервис» (продавец) продал, а Карикова И.Г. (покупатель) приобрела нежилые помещения №№1-16 в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 16:50:06:92061:001:0044, общей площадью 130,90 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, проспект Победы, д.18а, офис №1. На момент заключения договора нежилое помещение обременено правом залога по договору о залоге недвижимости, заключенному между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ООО «ЮФ «ЮрСтройСервис», о чем указано в пункте 1.6 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2008 г., принятым по делу № А65-10871/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.02.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009 г. было отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Магистраль» к ИП Кариковой И.Г., ООО «ЮФ «ЮрСтройСервис» о признании недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимости № 1 от 31.07.2007 г. и договора купли-продажи нежилого помещения от 6.08.2007 г. и о применении последствий недействительности сделок. При этом судом первой инстанции в решении был сделаны вывод о том, что жилой дом по пр.Победы 18 А строился по проекту, который предусматривал размещение в цокольном этаже здания помещения офисов, сводным экспертным заключением №245 Управления Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре, пояснениями проектировщика ТРОО ИВА установлено наличие цокольного этажа и раздельных приборов учета тепла, воды, канализации для жилой части дома и для офисов. Кроме того в судебном акте сделан вывод о том, что спорные помещения не имеют эксплуатационных функций, расположены внутри цокольного этажа, проектировались и принимались в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости, помещения не предназначены для технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу этого выводы суда, сделанные при рассмотрении дела № А65-10871/2008 не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела и являются установленными.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения. Истцом не доказаны обстоятельства, указанные им в качестве оснований для искового заявления.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Судом первой инстанции обосновано отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку указанные истцом вопросы могли быть установлены и были установлены иным путем, не требующим наличия специальных познаний в области строительства и проектирования строительства объектов

По изложенным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит и в иску истцу отказано было обоснованно.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года, принятое по делу №А65-15973/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кариковой Ирины Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина