Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А65-12708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2009 года                                                                               Дело №А65-12708/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «АКВАРЕЛЬ» – представитель Султанов М.А., доверенность от 25.05.2009 года;

от ответчика ЗАО «РАМЕД» – не явились, извещены;

от третьего лица МУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани» – представитель Сайдашева Э.Л., доверенность от 10.10.2008 г. № 4/7160;

от третьего лица Детского сада № 181 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ»,           г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года, принятое по делу №А65-12708/2009 судьей Ситдиковым Б.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ», г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «РАМЕД», г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани», г. Казань,

- Детский сад № 181, г. Казань,

о взыскании 455 154 руб. долга и 32 529 руб. 37 коп. процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «РАМЕД», г. Казань, о взыскании 455 154 руб. долга и 32 529 руб. 37 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года (л.д.1) к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани»,  г. Казань, и Детский сад № 181, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года по делу №А65-12708/2009 в удовлетворении иска отказано (л.д.54-55).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд при принятии решения не принял в качестве доказательств представленные в судебном заседании документы, однозначно свидетельствующие о получении актов выполненных работ ответчиком, не приобщил их к делу и не дал им соответствующую оценку. По мнению заявителя, совокупность представленных доказательств однозначно свидетельствует об исполнении условий договора в части направления актов выполненных работ по субподряду ответчику, непосредственное получение этих актов ответчиком и использовании их в процессе сдачи-приемки работ по муниципальному контракту на едином объекте «Детский сад     № 181».

В судебном заседании представители истца и третьего лица МУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани» апелляционную жалобу поддержали, решение Арбитражного суда Республики Татарстан считают незаконным и необоснованным, просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица Детского сада № 181 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца и третьего лица МУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.10.2007 г. заключен договор подряда № 35/07, по условиям которого  истец (подрядчик) осуществляет работы по текстильному оформлению детского сада 4-52 М-4, Азино-1, а ответчик (заказчик) принимает работы и оплачивает их согласно условиям договора (л.д.9-11).

Поскольку ответчик оплату произведенных работ не произвел, истец обратился в суд о взыскании  455 154 руб. долга и 32 529 руб. 37 коп. процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2008 г. по 20.05.2009 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12% годовых.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям заключенного 20.10.2007 г. договора подряда № 35/07 истец принял на себя обязательства по текстильному оформлению детского сада 4-52 М-4, Азино-1.

Ответчик согласно пункту 3.2. договора оплатил истцу аванс в размере 30% от суммы договора (л.д.17).

Согласно пункту 4.1. договора приемка работ по настоящему договору оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора по окончании работ по текстильному оформлению, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика и направить акты сдачи-приемки для рассмотрения.

Представленный истцом акт выполненных работ от 01.07.2007 г. подписан истцом и заведующей Детским садом (л.д.19).

Пунктом 4.3. стороны  установили, что заказчик  обязан в течении 10 рабочих дней после заявления подрядчика об окончании работ по текстильному оформлению произвести инспекцию объекта.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику актов  выполненных работ для подписания и доказательства извещения ответчика об окончании работ для проведения инспекции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представленные истцом  копии уведомлений (л.д.13-14) обоснованно не приняты Арбитражным судом Республики Татарстан как доказательства направления ответчику актов выполненных работ и извещения о приемке работ, поскольку из них невозможно установить, что именно направлял ответчику истец, так как отсутствует опись почтового вложения.

Также при требовании суда предъявить на обозрение подлинник акта от 01.07.2007г. на обозрение был представлен иной акт от 01.07.2008г., который не был предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательств отправки данного акта ответчику  также не представлено.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены акты приемо-передачи от 03.03.2008г. и акт приема-передачи оборудования, инвентаря по объекту детский сад 4-52 от 18.12.2007г.

Указанные документы не принимаются апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их не представления в суд первой инстанции. Судом первой инстанции правомерно принято решение по иным документам, представленным в материалы дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года по делу №А65-12708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ», г. Казань, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ», г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 627 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 09.09.2009 № 504.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                               К.К. Туркин