Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А55-14500/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

27 октября 2009 года                                                                           Дело № А55-14500/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2009 о возвращении встречного искового заявления по делу №А55-14500/2009 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара,

о взыскании 18 729 руб. 54 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – Носов С.А., доверенность от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара до принятия решения по делу А55-14500/2009  предъявил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", г. Самара  о взыскании 16 550 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 9/54 от 21.04.2007 г., 3 321 руб. - процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2009 года встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара  и приложенные к нему документы возвращены истцу. Заявителю возвращена  из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 795 руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением № 400 от 21.08.2009 г. Разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. При этом заявителя указывает, что первоначальное и встречное исковые требования вытекают из одного договора, совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначальных требований.

ООО « Азимут», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ООО « Азимут».

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции возвратил встречный иск в отсутствие оснований, подлежат отклонению.

Суд первой  инстанций, отказывая в принятии встречного искового заявления, пришел к выводу о том, что исковые заявления различны по основаниям.

Более того, вопрос о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отнесен к компетенции суда и суд первой инстанции не пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение требований приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Кроме того, апелляционная инстанция исходит из того, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, не соответствующий условиям части 3 статьи 132 названного Кодекса, возвращается судом по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о возвращении встречного искового заявления не нарушают требования статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отменного акта отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.12 ст. 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2009 о возвращении встречного искового заявления по делу №А55-14500/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммерческий Волжский социальный банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева