Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А65-21953/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2009 года                                                                              Дело №А65-21953/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года об обеспечении заявления по делу №А65-21953/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбат», г.Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

к Управлению ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «КОМБАТ» (далее – ООО «КОМБАТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 18.06.2009г. №2207 и от 18.06.2009г. №373.

Обществом в целях обеспечения заявления подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления с просьбой о запрещении налоговому органу производить бесспорное взыскание по решению от 18.06.2009г. №2207 и решению от 18.06.2009г. №373, запретить налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию с ООО «КОМБАТ» налогов, пеней и штрафов по решению от 18.06.2009г. №2207 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решению от 18.06.2009г. №373 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 года по делу №А65-21953/2009 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Суд запретил налоговому органу производить бесспорное взыскание по решению от 18.06.2009г. №2207 и решению от 18.06.2009г. №373, запретил налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию с ООО «КОМБАТ» налогов, пеней и штрафов по решению от 18.06.2009г. №2207 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решению от 18.06.2009г. №373 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (л.д.1-3).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.79).

ООО «КОМБАТ» и Управление ФНС России по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «КОМБАТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконными решений от 18.06.2009г. №2207 и от 18.06.2009г. №373.

Обществом в целях обеспечения заявления подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления с просьбой о запрещении налоговому органу производить бесспорное взыскание по решению от 18.06.2009г. №2207 и решению от 18.06.2009г. №373, запретить налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию с ООО «КОМБАТ» налогов, пеней и штрафов по решению от 18.06.2009г. №2207  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решению от 18.06.2009г. №373 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что условия для принятия обеспечительных мер не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование своих доводов о причинении значительного ущерба взысканием сумм налогов и пеней по решению от 18.06.2009г. №2207, ООО «КОМБАТ» представлены в суд первой инстанции следующие документы: бухгалтерский баланс 2009г., отчет о прибылях и убытках, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, 02, справка №5951 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.07.2009г., справка об оборотах предприятия по расчетному счету в ОАО «АКИБАНК», справка об оборотах предприятия по расчетному счету в ОАО «Сберегательный банк РФ», расшифровка дебиторской задолженности ООО «КОМБАТ», договор от 15.06.2009г. №161/09 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, договор от 29.07.2009г. №197/09 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, договор займа от 12.08.2008г. №118/08, договор займа от 02.09.2008г. №128/08  (копия), договор займа от 02.09.2008г. №129/08, договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности, арендодателя от 01.04.2009г. №60/09, дистрибьюторский договор на поставку продукции от 30.09.2008г. №412/2008-ОР, типовой Дистрибьюторский договор на поставку продукции от 01.09.2008г. №02-1215, дилерское соглашение от 30.01.2009г. №2009-045-16928, договор поставки товара  от 14.08.2009г. №264/324/002-08, дилерский договор от 13.08.2008г. №591-703-12, договор поставки от 09.04.2009г. №Д463, договор поставки от 01.04.2009г. №53/09, договор поставки от 01.01.2008г. №01/08 (л.д.12-76).

Из представленных документов усматривается, что исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения может причинить значительный ущерб Обществу, оказать негативное влияние на его финансовое положение и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003г. №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно оценил, что истребуемая Обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, по следующим основаниям.

Взыскание налоговым органом налогов и пеней за счет денежных средств или имущества налогоплательщика на основании оспариваемого решения, приведет к изъятию из хозяйственного оборота денежных средств в размере 4965789 руб., что сделает невозможным исполнение Обществом обязательств перед контрагентами, а также выполнение обязанностей по выплате заработной платы, уплате текущих налогов и сборов.

Из бухгалтерского баланса по состоянию за полугодие 2009г. видно, что на конец отчетного периода у Общества имеются основные средства стоимостью 20141000 руб., оборотные активы в общей сумме 55236000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Общества в будущем будет возможность исполнить судебный акт, в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исполнение оспариваемого решения налогового органа существенно затруднит финансово - хозяйственную деятельность Общества.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Общества налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям интересов Общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам Общества, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности.

Из материалов дела видно, что ООО «КОМБАТ» имеет достаточно средств для исполнения решения налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из предмета спора, фактических обстоятельств дела, приложенных к заявлению и ходатайству, документов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непринятие меры по обеспечению заявления и взыскание 2519211 руб. налогов и пени за счет денежных средств по оспариваемому решению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также нарушит охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных прав Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года об обеспечении заявления по делу №А65-21953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова