Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А72-3178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2009 года                                                                           Дело № А72-3178/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2009 года по делу № А72-3178/2009 (судья Хохлова З.П.),

по иску Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

к ООО «Комфорт», г.Ульяновск,

третье лицо – ООО «Помощник», г.Ульяновск,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Комфорт» о взыскании  203 265 руб. 31 коп., в том числе 201 272 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2008 по 01.11.2008, 11 992 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.11.2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2009 года по делу № А72-3178/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, факт владения ответчиком спорным имуществом подтвержден представленными в суд доказательствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с этим на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.   

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 ООО «Комфорт» обратилось с заявлением № 31 в Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска о заключении договора аренды на муниципальное помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул.Нагорная, 1 (л.д. 15).

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска от 30.04.2008 №540 (л.д.19) решено передать ООО «Комфорт» в аренду на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 помещения общей площадью 428,24 кв.м. в здании по ул. Нагорной, 1 в Железнодорожном районе под производственные цели (оказание услуг ЖКХ).

В материалы дела представлен проект договора № 9476/5210 аренды муниципального нежилого помещения от 06.05.2008 (л.д.8-9) между арендодателем (истцом) и арендатором (ответчик) на аренду нежилого помещения общей площадью 428,24 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Нагорная, 1, с целевым назначением для использования под производственные цели (оказание услуг ЖКХ). Письмом от 22.08.2008 истец сообщил ответчику о необходимости прибыть в Комитет для подписания вышеуказанного договора аренды (л.д. 16).

Договор и акт приема-передачи помещения (л.д.10) со стороны ответчика до настоящего времени не подписаны.

Актом проверки использования помещения от 20.02.2009, составленным ООО «СМУ-62» (л.д.17), установлено, что помещения, расположенные по ул. Нагорная, 1, использовались ООО «Комфорт» с 01.01.2008 по 01.11.2008 под оказание услуг населению в сфере ЖКХ.

В связи  с этим истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального (статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Согласно указанным нормам права лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей в момент, когда пользование закончилось. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты из расчета учетной ставки банковского процента. Обстоятельства, на которых основаны требования и возражения, доказываются соответственно истцом и ответчиком.

Следовательно, по настоящему делу истец должен доказать факт использования ответчиком имущества истца.

Суд первой инстанции на основании доказательств, представленных истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что такие доказательства отсутствуют.

Акт проверки от 20.02.2009, составленный ООО «СМУ-62», не может свидетельствовать о пользовании ответчиком спорным помещением в заявленный период, так как документы, подтверждающие относимость ООО «СМУ-62» к спорному помещению, в материалы дела не представлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СМУ-62» занимает «соседние помещения»  по ул. Нагорная, д.1, сам по себе не может быть принят в качестве доказательств пользования ответчиком спорным помещением. Акт проверки от 20.02.2009 составлен без участия представителя ответчика, доказательств того, что ответчик приглашался для составления данного акта, не представлено. Из акта следует, что пользование спорными помещениями закончилось 01.11.2008, то есть более чем за три месяца до составления акта, и отсутствуют указание на то, используется ли данное помещение кем-либо в настоящее время, данные о состоянии помещения. Кроме того, согласно акту проверки от имени ООО «СМУ-62» его подписал главный бухгалтер Е.А. Квоша, однако не представлены доказательства наличия полномочий данного лица на подписание подобного акта от имени ООО «СМУ-62».

Также не может служить доказательством пользования ответчиком спорным помещением акт от 08.09.2009, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции (л.д.93). Данный акт составлен истцом совместно с главным бухгалтером УМУП УК «ЖКХ «Южное» без участия представителя ответчика, доказательств того, что ответчик приглашался для составления данного акта, не представлено. Из акта следует, что пользование спорными помещениями закончилось 01.11.2008, то есть более чем за десять месяцев до составления акта, и отсутствуют указание на то, используется ли данное помещение кем-либо в настоящее время, данные о состоянии помещения. Кроме того, не представлены доказательства наличия полномочий главного бухгалтера УМУП УК «ЖКХ «Южное» на подписание подобного акта от имени организации. Акт составлен после принятия обжалуемого решения суда; в суд апелляционной инстанции подлинник акта от 08.09.2009 не представлялся.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор подряда №1/8 от 01.01.2008 (л.д.81-88) также не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку из этого договора нельзя сделать вывод о том, что ответчик занимал помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Нагорная, 1. 

 Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска от 30.04.2008г. №540 и лист согласования проекта распоряжения КУИ г. Ульяновска от марта-апреля 2008 (л.д. 25) также сами по себе не служат доказательствами передачи помещения ответчику. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, так как договор аренды не заключен, следовательно, к отношениям сторон данная норма права неприменима.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки доказательств, представленных в обоснование требований истца, пришел к верному выводу об отсутствии документов, которые в своей совокупности были бы достаточными для подтверждения факта передачи спорного помещения ответчику. Доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, также не позволяют придти к указанному выводу.

Таким образом, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине не распределяются, так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2009 года по делу № А72-3178/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

К.К. Туркин