Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А65-22971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2009 года                                                                                    Дело №А65-22971/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года по делу № А65-22971/2009, (судья Галиуллин Э.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрцог», г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления от 06.08.2008 по делу №А08-384/2009 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрцог» (далее - ООО «Эрцог», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 06.08.2008 по делу №А08-384/2009 о назначении административного наказания по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года оспариваемое постановление отменено и Общество освобождено от административной ответственности по малозначительности, ограничившись в его адрес устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, данное решение принято с нарушением действующих правовых норм, нарушает единообразие судебной практики.

ООО «Эрцог» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УФАС по Республике Татарстан в ходе проведенной проверки соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, обнаружено, что 15.06.2009 на ограждении по ул. Университетская, 2/53 (кафе «Флер») размещена рекламная конструкция с рекламной информацией следующего содержания: «Лучший шашлык в городе», имеющая признаки недостоверной рекламы. Владельцем рекламы является ООО «Эрцог».

По результатам проверки 27.07.2009 заместителем руководителя УФАС по Республике Татарстан составлен протокол №А08-384/2009 об административном правонарушении, выразившееся  в размещении ненадлежащей рекламы, а 06.08.2009 вынесено постановление о привлечении ООО «Эрцог» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.9, 14.3 КоАП РФ, статьями 3, 5, 28 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», и учитывая правовую позицию, выраженную в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Эрцог» состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал допущенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от ответственности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 указанного закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы подтвержден материалами дела об административном правонарушении №А08-384/2009.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях ООО «Эрцог» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение само по себе не представляет какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим суд расценил содеянное правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам

Довод УФАС по Республике Татарстан о невозможности признания малозначительным правонарушения с формальным составом отклоняется, поскольку не основан на нормах права. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о невозможности ее применения к составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, носящим формальный характер.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Республике Татарстан.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года по делу № А65-22971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                        В.С. Семушкин

Е.М. Рогалева