Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А55-4155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2009 года.                                                                               Дело № А55-4155/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «Пластик»   - представитель  Шмелева Т.А. по дов. №360 от 1012.08 г.,

от ОАО «АВТОВАЗ»  -  представитель Таточка М.П. по доверенности №00010/497-д от 25.10.07 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ОАО «Пластик» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года (судья Ю.М. Разумов) по делу № А55-4155/2009 по иску ОАО «АВТОВАЗ» к ОАО «Пластик» о взыскании 89 367 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Пластик» о взыскании 89 367 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО «АВТОВАЗ» с ОАО «Пластик» взыскано 88415,79 руб. расходов, предусмотренных п. 5.5 приложения № 1 к договору № 9355 от 19.12.06г., 3147,15 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Пластик», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года, отказав в части взыскания убытков в сумме 3346,35 руб., рассчитанных с применением коэффициента 1,69 к изделиям, указанным в актах к АГО № 48210 от 15.08.2007г., № 703573 от 23.08.2007г., № 19589 от 17.02.2007г., из содержания которых следует, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля не наступил, исключив из текста обжалуемого решения суда ссылки на внутренний локальный документ ОАО «АВТОВАЗ».

В судебном заседании представитель ОАО «Пластик» просил обжалуемое решение изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 3346,35 руб. с применением коэффициента 1,69 к изделиям, по которым гарантийным срок не наступил, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

19 декабря 2006 года ОАО «Пластик» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 9355, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (п. 1.1 договора).

В пункте 6.1 указанного договора продавец гарантировал соответствие качества  поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (КТД, ТУ, образцам изделий).

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «АвтоВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 Приложения № 1 к договору поставки № 9355 от 19.12.2006г. продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль. Стороны могут согласовать гарантийный срок большей продолжительности исходя из обычаев делового оборота и складывающейся на рынке ситуации.

Далее в пунктах 5.2, 5.3 Приложения № 1 к договору указано, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы предприятия сервисно-сбытовой службы заверяется печатью ПССС.

Рекламационный акт является достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Исходя из пункта 5.5 Приложения № 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС. По дефектам, возникшим по вине Продавца и устраненным без замены изделия, расчет затрат составляется на основе затрат, указанных в АГО (акты гарантийного обслуживания), оформленных предприятиями сервисно-сбытовой сети.

В период после установки изделий на автомобили и гарантийной их эксплуатации, предприятиями по гарантийному ремонту автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, что было отражено в рекламационных актах.

Из представленных в материалы дела истцом рекламационных актов следует, что они составлены владельцами автомобилей совместно с работниками предприятий по техническому обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями договора поставки. В актах указан код выявленного дефекта, его описание и причины появления (производственный дефект производителя).

Факты возвратов некачественной продукции поставщику не оспаривались, подтверждаются накладными №611043 от 27.03.2007г., №613753 от 30.11.2007г., №613950 от 30.11.2007г., зарекламированные изделия обратно покупателю не возвращались. Претензии истца удовлетворены частично.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Самарской области правомерно, в соответствии со ст. ст. 475-477 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о нарушении ответчиком договорных обязательств и несения истцом убытков в связи с поставкой некачественных изделий в сумме стоимости зарекламрованных изделий.

Сложившаяся судебная практика (в частности определения ВАС РФ по делам №А55-5087/07, №А55-11507/06) рассмотрения аналогичных споров с участием поставщиков ОАО «АВТОВАЗ» свидетельствует о возможности взыскания убытков в порядке, установленном условиями договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные доказательствами.

Заключая договор поставки, ответчик фактически согласился с применением в своих правоотношения с истцом локальных актов автозавода в части, определяющей порядок возврата изделий, снятых с автомобиля в гарантийный период и возмещения затрат. Поэтому их применение является обоснованным.

Возражения, касающиеся не наступления гарантийного срока не состоятельны, так как  по спорным автомобилям дефектные детали, изготовленные ответчиком, были выявлены в ходе предпродажной подготовки автомобилей, то есть до их передачи потребителям.

Однако факт передачи автомобилей непосредственному покупателю не имеет существенного значения для реализации истцом прав по возмещению убытков, причиненных продажей некачественных товаров.

На основании изложенного, принимая во внимание пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу № А55-4155/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                              Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова