Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А49-4058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2009 года                                                                               Дело № А49-4058/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Ольнев Д.А., доверенность от 29 сентября 2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Легион-М», г. Москва на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2009 года по делу № А49-4058/2009 (судья Телегин А.П.) по иску ООО «Легион-М», г. Москва, к ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Пензе, о взыскании 52 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легион-М» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Пензе о взыскании убытков в сумме 52 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2009 года по делу № А49-4058/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Легион-М», г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2009 года по делу № А49-4058/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2008г. по делу № А49-3417/08-126/27 признан незаконным отказ Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Пензе от исполнения обязательств по соглашению о предоставлении овердрафта №ОВ-722000/2007/00116 от 01.10.2007 г. к договору банковского счета № 1762/49 от 07.10.2004 г., заключенному с ООО «Легион-М».

Согласно данного решения Банк ВТБ сообщил истцу об отмене лимита овердрафта по дополнительному соглашению № ОВ-722000/2007/00116 к договору банковского счета № 1762/49 от 07.10.2004 г., и прекратил оплату его платежных поручений по соглашению об овердрафте.

Истец считает, что в связи с неправомерным отказом банка в предоставлении ему  овердрафта, он вынужден обратиться за получением займа к другому лицу - Ворошилло Б.А., в результате он понес убытки в виде разницы между суммой процентов, уплаченных по договору займа с Ворошило Б.А., и суммой процентов, которые истец был обязан уплачивать по соглашению об овердрафте.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела: договор займа от 05.05.2008 г. (л.д. 21) между Ворошило Б.А. и ООО «Легион-М» на сумму 1 500 000 руб. на условиях уплаты процентов по ставке 22% годовых с условием возврата займа до 06.05.2009 г., приходные ордера № 2464/1 от 06.05.2008 г., № 2492/1 от 07.05.2008 г., № 2517/1 от 08.05.2008 г., № 2542/1от 10.05.2008 г., № 2561/1 от 12.05.2008 г., №2588/1 от 13.5.2008 г., № 2617/1 от 14/05.2008 г., № 2686/1 от 17/05.2008 г., № 2691/1 от 19.05.2008 г., № 2769/1 от 21/05.2008 г. (л.д. 23-32) на сумму 150 000 руб. каждый, согласно которым в период с 06.05.2008 г. по 21.05.2008 г. ООО «Легион-М» принял в кассу 1 500 000 руб. от Ворошило Б.А., оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточную и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 393, п. 1 и ст. 15 ГК РФ, а также исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя иск о взыскании убытков в рамках предпринимательских отношений, обязан доказать возникновение у него негативных последствий в конкретном объеме, противоправность действий причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между наступлением негативных последствий и действиями причинителя убытков.

Как следует из представленных в материалы доказательств, истец не предоставил суду надлежащих (относимых и допустимых) доказательств наступления неблагоприятных последствий и их объем в результате отказа Банка ВТБ от проведения платежей по соглашению об овердрафте. Истец также не доказал в силу ст. 65 АПК РФ, в какой мере необходимость заимствования денежных средств у Б.А. Ворошило компенсировала бы негативные последствия отказа банка ВТБ от проведения платежей по соглашению об овердрафте; доказательства обращения истца за получением кредита в каком-либо ином коммерческом банке истцом не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В смысле ст. 15 ГК РФ расходы истца по уплате процентов Б.А. Ворошило не являются расходами на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование о взыскании процентов в период с мая по сентябрь 2008г. не является правомерным и ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчика и необходимостью нести расходы на оплату процентов по завышенной ставке в названный период.

Истец, учитывая названные им сроки оформления кредита в коммерческих банках (5-7 рабочих дней), не был лишен возможности возвратить заем Б.А.Ворошило с оформлением кредита в коммерческом банке на более выгодных условиях по истечении сроков, необходимых на получение кредита по приемлемой ставке; представленный суду договор с Б.А.Ворошило от 05.05.2008г. не исключает предусмотренного п.2 ст.810 ГК РФ права на возврат займа досрочно.

Суд первой инстанции проверил приведенный истцом расчет убытков за период с 05.05.2008 г. по 30.09.2008 г. применительно к сумме 1 400 000 руб. и правильно отклонил данный расчет, поскольку с учетом разницы в ставке 9% годовых между ставкой овердрафта (13% годовых) и договора займа (22% годовых) требование предполагает период взыскания в 150 дней, что не соответствует заявленному периоду. При этом, из представленных кассовых ордеров ссудная задолженность перед Б.А.Ворошило в размере 1 400 000 руб. не могла образоваться ранее 21.05.2008 г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2009 года по делу № А49-4058/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2009 года по делу № А49-4058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова