Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А49-3064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2009 года                                                                            Дело № А49-3064/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 октября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Газпроектмонтаж» – представитель Вахромов А.Б., доверенность от 19.10.2009 года № 394 (до перерыва);

от ответчика ООО «Стройтехинвест» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2009 года, принятое по делу №А49-3064/2009 судьей Патеевой Р.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», с. Саловка, Пензенский район, Пензенская область,

о расторжении договора купли-продажи от 06.05.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» г. Пенза о расторжении договора купли-продажи продукции, заключенного 06.05.2008г. между ООО «Газпроектмонтаж» и ООО «Стройтехинвест», на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2009 года по делу №А49-3064/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Газпроектмонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии существенного нарушения договора ответчиком не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что сто стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение сроков поставки товара. В отношении ответчика действует процедура наблюдения, в связи с чем ответчик не сможет выполнять свои обязательства по договору поставки в будущем.

В судебном заседании 22.10.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2009г. до 09 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Газпроектмонтаж» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Стройтехинвест» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи продукции, в соответствии с условиями которого ответчик в рамках договора уступки права требования долга обязался отпускать истцу на основании его заявок товарный бетон на общую сумму 3128094 руб. 44 коп,, а истец обязался принимать товар и оплачивать согласно условиям договора.

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 92 от 27.02.2009г., адресованное ответчику и содержащее заявку на отпуск раствора М-100 с указанием адреса отгрузки и порядка отгрузки. Данное письмо содержит дату его получения - 27.02.2009 г. и подпись неопределенного лица без расшифровки фамилии и указания его должности, а также наименования предприятия.

Также истцом представлено письмо исх. №  105 от 05.03.2009 г., адресованное ответчику и содержащее заявку на отпуск раствора М-100 с указанием  адреса  отгрузки   и   порядка  отгрузки.   Истцом  представлены доказательства получения указанного письма ответчиком.

В доказательство того, что нарушение договора ответчиком повлекло для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, истец представил расчет штрафной неустойки в сумме 130309 руб. 76 коп., предъявление которой возможно со стороны контрагента истца - ООО «Ревьера» за нарушение обязательств по договору поставки от 16.02.2009 г., заключенному между ООО «Газпроектмонтаж» - истцом по настоящему делу и ООО «Ревьера».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.  450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции обоснованно оценив представленные  доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи продукции, заключенного между истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем ответчик не сможет выполнять свои обязательства по договору поставки в будущем, также не может быть принята апелляционным судом как доказательство допущенного ответчиком существенного нарушения условий спорного договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2009 года по делу №А49-3064/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2009 года по делу №А49-3064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин