Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А65-12888/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2008г.                                                                        Дело № А65-12888/2007

г. Самара          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – директор Кадников Б.А., выписка из протокола от 10.05.2007г.; Гайнутдинов С.С., доверенность №10-1/134 от 20.04.2007г.,

от ответчика – Хайруллина Г.К., доверенность №31 от 01.01.2008г.; Шарапова М.Х., доверенность №49 от 01.01.2008г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татспиртпром», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2007 года по делу №А65-12888/2007 (судья Мазитов А.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Компания Татглавснаб», г. Казань, Республика Татарстан,  к открытому акционерному обществу «Татспиртпром», г. Казань, Республика Татарстан, с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Авангард», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании долга за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Компания Татглавснаб»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татспиртпром» в лице филиала «Дирекция международного конно-спортивного комплекса» о взыскании 401 107 руб. долга.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: истец в соответствии с договором № 174 от 23.06.2005г. выполнил комплексные работы на объекте «Ветлечебница с изолятором и лазаретом» Международного конно-спортивного комплекса (МКСК) на общую сумму 8 224 281 руб. 16 коп., в том числе,  и работы по переделке брака и устранению дефектов, допущенных в ходе строительства на том же объекте  ООО «Строительная фирма «Авангард» на сумму  401 107 руб., которая ответчиком не оплачена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Авангард».

Определением Арбитражного  суда  Республики Татарстан от 16 августа 2007 года (т.1, л.д. 90) принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 203 321 руб. (т.1, л.д. 73).

Протокольным определением до принятия решения суд первой инстанции принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 493 211 руб. (т.2, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2007 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Татспиртпром» в пользу открытого акционерного общества «Компания Татглавснаб» взыскано 401 107 руб. долга за выполненные работы и 9 242 руб. государственной пошлины. С открытого акционерного общества «Компания Татглавснаб» взыскана государственная пошлина в размере 1 842 руб. 10 коп. в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель сослался на то, что истец не представил никаких доказательств выполнения работ, получения задания на выполнение работ и согласования стоимости работ. Все обязательства, принятые ответчиком по оплате выполненных работ по договору по договору № 174 от 23.06.2005г.,  исполнены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших жалобу, представителей истца, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 23 июня 2005г. заключен договор подряда № 174, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить сантехнические и отделочные работы на ветлечебнице. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора установлена в 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% 915 254 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 13-17).

Согласно п. 2. 2 договора все изменения сметной стоимости и увеличение объемом  работ оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменном виде.

До выполнения истцом работ, обусловленных договором, строительные работы на указанном объекте выполняло третье лицо - ООО «Строительная фирма «Авангард».

3 августа 2005 года представителями истца, ответчика и третьего лица был составлен акт приема-передачи объемов работ по объекту «Ветлечебница с лазаретом и изолятором», из которого следует, что ООО «Строительная фирма «Авангард» сдает, а фирма ОАО «Компания Татглавснаб» принимает объемы строительно-монтажных работ. В акте были указаны замечания по качеству выполненных третьим лицом работ, а также указано, что за низкое качество работ комиссия предлагает снять с третьего лица с прямых затрат 5% (т.1, л.д. 18-19).

5 августа 2005 года представителями истца и ответчика был составлен акт по объекту «Ветеринарная лечебница с изолятором и лазаретом для лошадей». В нем было указано, что в целях устранения дефектов, допущенных при производстве работ ООО «Авангард», ОАО «Компания «Татглавснаб» должны быть выполнены работы по перечню, в том числе на чердаке, 1-2 этажах,  в техподполье и прочие, в том числе земляные работы (т.1, л.д. 98- 102).

28 сентября 2005 года истец направил ответчику письмо №10/1-367, в котором указал, что им выполнены все работы по устранению дефектов и брака и устранены все недоделки, допущенные в ходе строительства третьим лицом, и просил оплатить их в размере 15% от сметной стоимости работ.

Ответчик в письме от 30 сентября 2005 года за подписью начальника УКСа согласился на снятие с третьего лица 15% не от сметной стоимости, а от объема выполненных третьим лицом работ.

Истец, как следует из материалов дела, осуществил работы по устранению недоделок и переделке брака, допущенных в ходе строительства третьим лицом, на принадлежащем истцу объекте «Ветлечебница», и сдавал их результат ответчику.

Соглашение на выполнение указанных  дополнительных работ в письменной форме стороны не заключили.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец направил ответчику акт приемки выполненных работ за ноябрь 2005 года на сумму 401 107 руб. (т.1, л.д.21-25). Получение данного акта ответчиком не оспаривается, однако, ответчик считает, что поскольку дополнительное соглашение на выполнение указанных работ не было заключено, у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

От подписания акта о приемке выполненных дополнительных работ ответчик отказался, сославшись на то, что на актах отсутствует подпись ООО «Авангард» (т.2, л.д. 14).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивы, приведенные ответчиком в письме №1905 от 13 июня 2007г. (не подписание акта куратором, не направление акта филиалу, ссылки на выполнение работ третьим лицом), не опровергают факта выполнения истцом работ по устранению недоделок и переделке брака, допущенных в ходе строительства третьим лицом на принадлежащем истцу объекте «Ветлечебница», в объеме, указанном в одностороннем акте приемки выполненных работ.

Ссылка ответчика в указанном письме на то, что все перечисленные в актах от 3 и 5 августа 2005 года недоделки и брак подписаны после устранения и оплачены истцу по акту формы №2  за август 2006 года суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Указанный акт на сумму 101 742 руб. составлен только на часть видов и объемов работ по устранению недоделок и переделке брака, приведенных в актах от 3 и 5 августа 2005 года. Ответчик, как следует из материалов дела, оплатил истцу иные работы, не указанные в акте за ноябрь 2005г. на сумму 401 107 руб. В акты сверок взаимных расчетов стоимость работ по устранению недоделок и переделке брака не включена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции   признал мотивы отказа заказчика от подписания акта необоснованными, и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований  частично в размере 401 107 руб. Выполнение работ подтверждается подписанным истцом односторонним актом о приемке выполненных работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Ответчик пользуется результатом работ, что свидетельствует оп потребительской ценности для него этих работ.

Данные обстоятельства подтверждаются также и отзывом о работе ОАО «Компания Татглавснаб» по строительству и сдаче в эксплуатацию объектов Международного конно-спортивного комплекса ипподрома на территории старого аэропорта» от 27 марта 2006 года, в котором ответчик указал, что истцом произведено исправление и переделка многочисленных дефектов и брака предыдущего генерального подрядчика - третьего лица (т.2, л.д. 7-8).

Однако, суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного требования в  сумме 92 104 руб.  (493 211 руб.- 401 107 руб.). В удовлетворении исковых требований о взыскании 92 104 руб. следует отказать, поскольку выполнение работ на указанную сумму материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п. 4. ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за выполненные работы  в сумме 401 107 руб., и отказе в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 92 204 руб.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенных исковых требований,  по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2007 года по делу №А65-12888/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Татспиртпром», г. Казань, в пользу открытого акционерного общества «Компания Татглавснаб», г. Казань,  401 107 руб. долга за выполненные работы и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 242 руб.

В остальной части иска о взыскании долга в сумме 92 104 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Компания Татглавснаб», г. Казань,  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  1 842 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                 В.В. Карпов

                                                                                                            Е.А. Терентьев