Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А55-2691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2009 г.                                                                              Дело № А55-2691/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца  – Лазарев В.В., представитель по доверенности от 12.01.2009г.

от ответчика – не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу истца ООО «Запрудное»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2009 года по делу №А55-2691/2009, судья Баласлов В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запрудное», 433543, Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тинарка, ул.Озерная, 13-2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ГЕО ГРУП», 443083, Самарская область, г.Самара, 1-й Безымянный переулок, д.9,

о взыскании 546 974 руб.,

установил:

ООО «Запрудное» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Фирма ГЕО ГРУП» о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в сумме 546 974 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 11 августа 2008г. заключен договор №05-МК-08 на выполнение землеустроительных работ. Во исполнение договора истец выплатил ответчику 785 114 руб. (50% от стоимости работ по договору) авансовым платежом. Ответчик выполнил работы лишь на сумму 238 140 руб., оставшуюся сумму – 546 974 руб. - истец и просит вернуть как убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.4 л.д.18) указывает, что работы по договору №05-МК-08 от 11.08.2008г. им выполнены в полном объеме, что подтверждается картой (планом) к проекту территориального землеустройства СПК «Тинарский»; землеустроительным делом; заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости; кадастровыми паспортами земельных участков в количестве 7 штук; кадастровыми выписками о земельных участках в количестве 32 штук. При данных обстоятельствах ответчик считает, что истец обязан оплатить оставшиеся 50% от стоимости работ по договору.  Кроме того, ответчик указал, что по договору не имеет денежных обязательств перед истцом, требовать возврата аванса истец вправе только в случае расторжения договора, а с таким предложением истец к нему не обращался.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2009 года  в иске отказано.                

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО «Запрудное» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Истец не соглашается с квалификацией договора, данной судом первой инстанции, как смешанного договора, оценивает заключенный договор как подряд. В связи с отсутствием в заключенном сторонами соглашении существенного условия договора подряда – срока – считает договор ничтожной сделкой; ссылается на недоказанность выполнения работ по договору в полном объеме, истец введен в заблуждение относительно условий договора; суд неправильно указал на требование истца взыскать убытки, тогда как истец требовал взыскать 546 975 руб. авансового платежа по договору.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении жалобы настаивает. Считает требуемую сумму не убытками, а суммой неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

11 августа 2008г. между истцом и ответчиком заключен договор №05-МК-08 на выполнение землеустроительных работ (т.1 л.д. 23-25). Истец платежными поручениями № 206 от 11.08.2008г.(т.1 л.д. 28)  и № 208 от 14.08.2008г. (т.1 л.д.29) перечислил ответчику 500 000 руб. и 285 114 руб., всего 785 114 руб.

До настоящего времени договор не расторгнут, заявления о расторжении договора стороны не предъявляют.

Исковые требования истца о взыскании денежных средств были предъявлены на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. Указанные статьи регулируют возмещение убытков. Факт причинения убытков истцом не доказан, требование о возврате авансовых платежей по договору не может рассматриваться как взыскание убытков.

Требования, излагаемые истцом в апелляционной жалобе: о признании договора незаключенным и взыскании переданных средств как неосновательного обогащения - в суд первой инстанции не заявлялись, а поэтому в силу требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах  апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2009 года, принятое по делу № А55-2691/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запрудное» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина