Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А55-16573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2009 года                                                                     Дело № А55-16573/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием:

от истца – Макридин А.М., доверенность от 31.07.2009г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2009 года апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», с. Курумоч, Волжский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу №А55-16573/2009 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство «ФлайМастер», г. Самара, к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», с. Курумоч, Волжский район, Самарская область, о взыскании 1 980 807 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство «ФлайМастер», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», с. Курумоч, Волжский район, Самарская область, о взыскании долга в сумме 1 927 793 руб., а также 53 014 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 94/1-У на оказание услуг по эксплуатации и содержанию нежилых помещений от 01.03.2008 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», Самарская область, с. Курумоч, Волжский район в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство  «Флаймастер», г. Самара, взыскано 1 927 793 руб. 00 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг, 20 871  руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины. Во взыскании 53 014 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года о взыскании задолженности и принять новое решение.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права; в дело в качестве третьего лица необходимо было привлечь Министерство имущественных отношений Самарской области как собственника имущества ГУП Самарской области «Областная МТС», поскольку в соответствии с п. 15 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором №94/1-У на оказание услуг по эксплуатации и содержанию нежилого помещения   от 01.03.2008г., по условиям которого  ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства  оказывать заказчику эксплуатационные  услуги по содержанию и эксплуатации помещений в административном здании  (1 этаж: ком. №№101-118,120, 2 этаж: ком. №№ 212,218,224,225), расположенные по адресу: 443079, г. Самара, пр. Г. Митирева, д.9, общей площадью 665,3 кв.м. (л.д.13-16).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2008г., вступившим в силу с 01.01.2009г., сторонами изменены номера комнат и площадь; исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в следующих помещениях: 1 этаж: ком. №№ 101-118,120; 2 этаж: ком. №№ 210,212,213,215-220,224,225, общей площадью 902,7кв.м. (л.д. 17).

Согласно п.п.4.1,4.2 договора оплата услуг по эксплуатации и содержанию нежилых помещений   заказчик обязуется производить своевременно в течении установленного в договоре срока, исходя из расчета 410 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, то есть 272 773 руб., в редакции дополнительного соглашения - 370 107 руб.,   в срок не позднее 5 дней с даты представления счета, выставляемого исполнителем.

В соответствии с п.5.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.02.2009г., срок действия  договора в силу п.5.2 договора  может быть изменен только по взаимному соглашению сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги,  о чем свидетельствуют, акты оказанных услуг, подписанные представителем ответчика без возражений по качеству и объему (л.д.21,23,25,27,29,31,33).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично,  задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ноября 2008г. по 20.05.2009г. составляет 1 927 793 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Установив факт выполнения работ по указанному договору истцом и факт неоплаты данных работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон) для унитарного предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 4.3. устава ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», уставный фонд предприятия составляет 251 535 000  рублей.

Таким образом, оспариваемый договор № 94/1-У на оказание услуг по эксплуатации и содержанию нежилых помещений от 01.03.2008 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 31.12.2008.  не является крупной сделкой для унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества предприятия.

Доказательств заинтересованности руководителя ответчика в совершении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, признаков недействительности (ничтожности) сделки не усматривается.

Таким образом, решение не принято о правах и обязанностях и не может повлиять на права и обязанности собственника имущества ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает обжалуемое в части решение суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в размере 1 000 руб. на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу №А55-16573/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», с. Курумоч, Волжский район, Самарская область, – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», с. Курумоч, Волжский район, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина