Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А55-16395/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

30 октября 2009 года                                                                                       Дело № А55-16395/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – представитель Таль К.В., доверенность №6566/4 от 03.08.2009г.,

от ответчика – Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области  - представитель не явился, извещен,

от ООО «СпецТрансИнжиниринг» - представитель Плятнер А.В., доверенность б/н от 17.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2009 года  по делу № А55-16395/2009 (судья: Горябин А.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, к ООО «СпецТрансИнжиниринг», Самарская область, Кинель, о признании недействительным размещения заказа и признании недействительным государственного контракта №10/3 от 20.07.2009 года на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее ответчик 1), ООО «СпецТрансИнжиниринг» (далее ответчик 2) о признании недействительным размещения заказа и признании недействительным государственного контракта № 10/3 от 20.07.2009 на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники.

Определением суда от 05.08.2009 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В последующем Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому истец просит суд «принять обеспечительные меры в виде приостановлении исполнения государственного контракта от 20.07.2009, а именно: 1) запретить ООО «СпецТрансИнжиниринг» поставку автотранспортных средств и коммунальной техники по перечню и объему, установленному в государственном контракте; 2) запретить Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области оплачивать поставленную технику ООО «СпецТрансИнжиниринг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009г. заявление о принятии обеспечительных  мер оставлено без удовлетворения на том основании, что обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом исковых требований.

В апелляционной жалобе истец – Управление ФАС по Самарской области просит определение суда от 21.08.2009г. отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, считая, что аукцион произведен с нарушением законодательства и прав участника – ЗАО «Белорусская техника» и исполнение в настоящее время оспариваемого государственного контракта № 10/3 от 20.07.2009, приведет в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта, невозможности привести стороны в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, сославшись также на соответствующую судебную практику по аналогичным спорам.

Представитель ответчика 1 -  ООО «СпецТрансИнжиниринг» просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 21 августа 2009г. законным, так как контракт фактически исполнен и нет оснований для принятия обеспечительных мер.

Ответчик 1 - Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области надлежаще извещено, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 августа 2009г.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом заявленного иска является признание недействительным размещения заказа и признание недействительным государственного контракта № 10/3 от 20.07.2009 на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники.

В обеспечение данных требований истец просит приостановить исполнение государственного контракта от 20.07.2009 г. № 10/3: 1) запретить ООО "СпецТрансИнжиниринг" поставку автотранспортных средств и коммунальной техники по перечню и объему, установленному в государственном контракте; 2) запретить Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области оплачивать поставленную технику ООО "СпецТрансИнжиниринг".

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, так как фактически направлены на обеспечение требований о применении последствий недействительной сделки, при том, что такого требования истцом не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им заявлялось об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное уточнение судом на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не принято. Кроме того, глава 8 АПК РФ, регулирующая вопросы по принятию обеспечительных мер, не позволяет принимать уточнение иска судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, а поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вопрос о принятии уточнения исковых требований будет рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение государственного контракта, в случае удовлетворения иска, приведет к невозможности восстановления сторон в первоначальное положение, также фактически направлено на удовлетворение не заявленных требований о применении последствий недействительной (оспоримой) сделки.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, доказательства наличия этих обстоятельств истец не представил.

Также истцом не обосновано и не представлено соответствующих доказательств того, какой ущерб заявителю может быть нанесен в отсутствии обеспечительных мер исполнением оспариваемого контракта на поставку автотранспорта.

Следовательно, наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ истцом не доказано.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе и с учетом разумности и обоснованности этих требований, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть то, что предметом поставки по оспариваемому контракту № 10/3 от 20.07.2009г. являются автотранспортные средства и коммунальная техника, в том числе снегоуборочные машины для нужд Министерства транспорта Самарской области и приостановление исполнения контракта в сезонный период, когда потребность в такой технике вырастает, а заключение нового контракта в связи с наличием дела в арбитражном суде будет отложено на неопределенный срок, явно нарушает публичные интересы и баланс интересов заинтересованных сторон.

К тому же, как установлено в суде апелляционной инстанции, оспариваемый контракт  № 10/3 от 20.07.2009г., фактически исполнен полностью (что подтверждено ответчиком ведомостью реализованной ООО «СпецТрансИнжиниринг» автотехники по контракту № 10/3) и истребуемые истцом обеспечительные меры утратили свою актуальность.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным спорам, где принимались обеспечительные меры, в силу требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ не может, в данном случае, заменить обязанность истца о предоставлении доказательств своих доводов, так как обеспечительные меры принимаются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу А65-24110/2008, Определении ВАС РФ от 22.05.2009 № ВАС-5651/09.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что заявитель по делу уже обращался с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер, со ссылкой на те же обстоятельства, которое определением от 05 августа 2009 года оставлено без удовлетворения, а постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года – без изменения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, определение суда от 21 августа 2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2009 года  по делу № А55-16395/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Н.А. Селиверстова