Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А49-6154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30  октября  2009 года                                                                              Дело № А49-6154/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Андреев А.Л., доверенность от 15.06.2009 г.,

от ответчика – Щепетихин В.Н., доверенность от 27.04.2009 г., № 1-14-559,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2009 года, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей  Герасимова Виктора Евгеньевича, Морозова Александра Михайловича, Согояна Оганеза Хачиковича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 года по делу

№ А49-6154/2009 (судья Жулькина Н.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя  Герасимова Виктора Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Морозова Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Согояна Оганеза Хачиковича,

к администрации г. Пензы

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Герасимов В.Е., Морозов A.M. и Согоян О.Х. обратились (далее -  заявители, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением к администрации г. Пензы (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 04.05.2009 г. № 618/1 «Об отмене разрешения на строительство № RU58304000-150 от 12.11.2008 г.».

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям Земельного кодекса  РФ и нормативным актам органа местного самоуправления и является законным.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывают, что данные, указанные в эскизном проекте, не могут служить доказательством нарушения Градостроительного кодекса  РФ и, соответственно, основанием для отмены разрешения на строительство. Суд не принял во внимание, что заявители внесли изменения в эскизный проект магазина по адресу: г. Пенза, ул. Гражданская-Космодемьянской. Оспариваемое постановление не содержит описания конкретного нарушения, сути и признаков нарушения норм действующего законодательства, которые послужили основанием для отмены разрешения на строительство, что нарушает права и законные интересы заявителей, препятствует осуществлению права на судебную защиту, предусмотренного ст. 4 АПК  РФ. Кроме того, Морозов А.М. не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления судом, Морозов А.М. и Согоян О.Х. - об отложении судебного разбирательства на 03.09.2009 г. Считают, что для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо было привлечь в качестве третьего лица Качанову О.М., которой было выдано разрешение на строительство.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 13.01.2009 г. индивидуальные предприниматели Герасимов В.Е., Согоян О.Х. и Морозов A.M. приобрели в равных долях у гр. Качановой О.М. объект незавершенного строительства площадью застройки 143,1 кв.м. со степенью готовности 4% по адресу: г. Пенза, ул. Гражданская, 20. Указанные права заявителей зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2009 г №№ 58АА 518771, 58АА 518770, 58АА 518772.

На строительство данного объекта администрацией г. Пензы Качановой О.М. было выдано разрешение № RU58304000-150 от 12.11.2008 г. с указанием   площади застройки 154 кв.м.

04.05.2008 г. администрацией г. Пензы в целях осуществления самоконтроля за строительством, на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, издано постановление № 618/1 «Об отмене указанного разрешения на строительство № RU58304000-150 от 12.11.2008 г.» (л.д. 18).

Не согласившись с принятым постановлением, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса  РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из указанных норм закона следует, что разрешение на строитель­ство выдается только при условии соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность отмены разрешения на строительство только в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что утвержденный постановлением администрации г. Пензы градостроительный план земельного участка, кадастровый номер 58:29:04 004 019:0007, по ул. Гражданской/ул. Космодемьянской определяет максимальную площадь застройки не более 145 кв.м. (л.д. 51).

Между тем, в проекте на строительство минимагазина, представленного для выдачи разрешения на строительство, площадь застройки определена в размере 154 кв.м., то есть превышает параметры для данного объекта, установленного в градостроительном плане.

При таких обстоятельствах законные основания для выдачи разрешения на строительство от 12.11.2008 г. № RU58304000-150 отсутствовали,  и данный акт был принят с нарушением действующего законодательства.

При этом судом обоснованно указано на то, что изменения в данный проект в установленном порядке заявителями не внесены, а в представленном в судебное заседание проекте с указанием площади 144,5 кв.м. исправления не заверены и не согласованы с органом градостроительства и архитектуры г. Пензы.

В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 6 ст. 31 Устава города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 г. № 130-12/4.

Таким образом, компетентный орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе был отменить ранее выданное разрешение, следовательно, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции Администрации.

Ссылка заявителей на краткое содержание вводной части постановления (отсутствие описания конкретного нарушения, сути и признаков нарушения норм действующего законодательства), как на основание для признания его недействительным, правомерно отклонена судом первой инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Предпринимателей.

Довод подателей жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителей Морозова А.М. и Согояна О.Х. о месте и времени судебных заседаний.

Суд обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Качанову О.М., поскольку на данный момент оспариваемым постановлением ее права не затронуты и интересы не нарушены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 года по делу № А49-6154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                    Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина