Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А65-23672/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2009 года                                                                             Дело № А65-23672/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО АКБ «Кара Алтын» – не явился, извещен ;

от третьего лица Госсамов А.Ф. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Госсамова А.Ф., г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу № А65-23672/2008 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ООО «Караужа», г. Казань, к ООО «Предприятие «Волга», г. Казань, третьи лица - 1. ЗАО АКБ «Кара Алтын», г. Казань, 2. Госсамов А.Ф., г. Казань, о взыскании 1 955 000 руб. долга по кредиту, 15 535 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 430 100 руб. неустойки, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Караужа», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Предприятие «Волга», г. Казань о взыскании 2 101 544 руб. 67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009 г. суд утвердил мировое соглашение по настоящему делу и производство по делу прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2009 г. определение об утверждении мирового соглашения по жалобе Госсамова А.Ф., являющегося участником ответчика, отменено со ссылкой на ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении третьим лицом к участию в деле привлечен Госсамов А.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу № А65-23672/2008 принят частичный отказ от иска.

Прекращено производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.Исковые требования удовлетворены. С ООО «Предприятие «Волга», г. Казань в пользу ООО «Караужа», г. Казань взыскано 1 955 000 руб. долга по кредиту, 15 535 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 430 100 руб. неустойки, 22 007 руб. госпошлины, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением Госсамов А.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Кара Алтын» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Госсамов А.Ф. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу № А65-23672/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 21.08.2007 г. между ответчиком и Акционерным коммерческим банком «КАРА АЛТЫН» (ЗАО) (далее-банк) заключен договор № 91-К, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком по 20.08.2008 г. с уплатой ежемесячно 16% годовых (п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 2.2.2 договора) (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно п. 4.3 договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10 календарных дней с начала месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за предыдущий календарный месяц.

Согласно п. 6.1 договора в случае неполучения банком денежных средств на погашение суммы основного долга по кредиту, банк вправе взыскать с ответчика неустойку в размере до 2-х ставок рефинансирования, начисляемую на невозвращенную сумму кредита.

20.08.2008 г. по договору об уступке права требования банк уступил истцу право требования задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №091-К от 21.08.2007 г. в части взыскания 1 955 000 руб. долга по кредиту, 15 535 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 20.08.2008 г. и 429 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.08.2008 г.

Истец 20.08.2008 г. уведомил ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 7 т. 1).

Основанием обращения истца в арбитражный суд явилось не исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженность не погашена до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика 1 955 000 руб. долга по кредиту, 15 535 руб. 57 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2008 г. по 20.08.2008 г., 430 100 руб. неустойку согласно уточненному расчету (л.д. 78 т. 2), а также возместить представительские услуги в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, оценил представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и правомерно установил, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки  подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (л.д. 12-14), что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку по договору цессии от 20.08.2008 г. (л.д. 9-10) право требования задолженности перешло к истцу, договор уступки права требования соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, а требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что достоверно подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 113 от 27.08.2007 г., № 117 от 03.09.2007 г., № 114 от 24.08.2007 г., № 126 от 04.12.2007 г. (л.д. 81-84 т. 2) и ответчиком не отрицается.

Ответчик частично исполнил обязательство по возврату кредита в установленный срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 18 от 06.02.2008 г., № 10 от 31.01.2008 г. (л.д. 61-62 т. 2) на сумму 45 000 руб.

Задолженность ответчика по кредиту в сумме 1 955 000 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 15 535 руб. 57 коп. не возвращена до настоящего времени и ответчиком признана, о чем свидетельствуют ходатайства ответчика (л.д. 64, 73 т. 2).

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. ст. 307-309 ГК РФ суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 955 000 руб. долга, 15 535 руб. 57 коп. процентов за  пользование кредитом.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с этим, суд правомерно взыскал начисленную истцом неустойку в сумме 430 100 руб. в силу п. 6.1 договора и ст. 330 ГК РФ, согласно которой для взыскания неустойки достаточно доказать только сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Просрочка в возврате суммы кредита имеет место, расчет неустойки (л.д.76 т. 2) проверен судом и  соответствует материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части  возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя неправомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом нормами п. 2 ст. 110, ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что право на возмещение расходов на услуги представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее стороне юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований истцом представлен договор от 20.08.2008 г. (л.д. 86-87 т. 1), заключенный между истцом и ООО «Эксперт-Бюро», стоимость работ которого установлена в размере 150 000 руб. (п. 5.1 договора) согласно платежных поручений № 51 от 15.04.2009 г., № 69 от 09.06.2009г. (л.д. 74-75 т. 2).

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, фактического оказания услуг истцу со стороны ООО «Эксперт-Бюро» в деле не имеется и доказательства обратного истцом суду не предоставлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, других материалов дела, а также доверенности от 22.12.2008 г. (л.д. 93, 86-87 т. 1, л.д. 11, 92 т. 2), интересы истца представляла по доверенности Хабибуллина А.А., которая согласно данных листка нетрудоспособности последней (л.д. 13 т. 2) работает в ООО «РИА Маим».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в части взыскания расходов по оплате услуг представителя решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу № А65-23672/2008 отменить в части взыскания с ООО «Предприятие «Волга», г. Казань 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Караужа», г. Казань к ООО «Предприятие «Волга», г. Казань о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Волга», г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караужа», г. Казань 1 955 000 руб. долга по кредиту, 15 535 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 430 100 руб. неустойки, 22 007 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Волга», г. Казань в доход бюджета 1 495 руб. 46 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова