Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А65-14480/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 ноября 2009 года                                                                                 Дело №А65-14480/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009, принятое по делу №А65-14480/2009 судьей Гасимовой К.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 447 251 руб. и пени в сумме 138 120 руб. 91 коп.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Барс», Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсервис», Республика Татарстан, р.п. Аксубаево, о взыскании долга в сумме 447 251 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 138 120 руб. 91 коп.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму пени до 136 380 руб. 15 коп.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009 (л.д. 112-114) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» взыскан долг в сумме 447 251 руб., пени в сумме 101 380  руб. 15 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 354 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 120), в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения,  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой заявителем части.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16.07.2008 ООО «Барс» (поставщик) и ООО «Стройсервис» (заказчик) заключили контракт №4/07-08 (л.д. 66-69), по условиям которого поставщик обязан в сроки, установленные контрактом,  поставить оборудование в соответствии со спецификациями.

Во исполнение договорных обязательств, истец по товарным накладным от 29.08.2008 №19, от 16.10.2008 №23, от 14.08.2008 №9, от 16.10.2008 №22, от 14.08.2008 №10 (л.д. 8-42) отгрузил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 1 097 251 руб. (с НДС).

В нарушение требований статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, не оплатив  долг в сумме   447 251 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2009 №41-к (л.д. 45) с требованием об оплате долга и пени,  оставленная  без ответа.

Из содержания пункта 2.1 контракта от 16.07.2008 №4/07-08 следует, что окончательный расчет за поставленное оборудование производятся в течение 10 календарных дней после получения оборудования на склад получателя.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден первичными бухгалтерскими документами, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, руководствуясь статьями 307-309, частью 1 статьи 486 и частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании  долга в сумме 447 251 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного оборудования, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика пени  в сумме 136 380 руб. 15 коп.

В пункте 4.3 контракта  стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты продукции в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Учитывая, что денежное обязательство по оплате полученного товара не исполняется ответчиком длительное время, что факт просрочки ответчика по поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, воспользовался своим правом, установленным частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 101 380 руб. 15 коп.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе  в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В нарушение указанной нормы права, указывая в мотивировочной части решения на частичное удовлетворение требований в части взыскания пени, суд первой инстанции не указал в резолютивной части судебного акта об отказе в удовлетворении пени в оставшейся сумме (35 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, в целях приведения в соответствие мотивировочной  и  резолютивной части  решения, арбитражный апелляционный суд,  руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 6 от 20.03. 1997.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по спорным товарно-транспортным накладным груз принят неуполномоченным лицом, необоснован.

Факт получения оборудования ответчиком подтвержден актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования, материалов, инвентаря по спорному объекту (л.д. 56-65), подписанными представителями сторон и заверенными соответствующими печатями, об одобрении сделки свидетельствует также частичная оплата ответчиком оборудования.

Следует учесть, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму взысканной с него задолженности, обжалуя решение только в части взыскания штрафных санкций.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы возлагаются на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36,  арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009, принятое по делу №А65-14480/2009, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» долг в сумме 447 251 руб., пени в сумме 101 380 руб. 15 коп. и в возмещение судебный расходов по уплате государственной пошлины 12 354 руб.

Во взыскании пени  в сумме 35 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев