Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А65-12687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 ноября 2009 года                                                                                Дело №А65-12687/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Прокуратуры Республики Татарстан – прокурор Корсакова Т.Н., удостоверение № 078914;

от ответчика МУ «Палата имущественных и земельных отношений Лениногорского муниципального района Республики Татарстан» – не явились, извещены;

от ответчика ОАО «Таттелеком» – не явились, извещены;

от ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Ивановское сельское поселение» Лениногорского района Республики Татарстан – не явились, извещены;

от третьего лица МУ «Управление культуры муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан – не явились, извещены;

от третьего лица МУ «Сельский дом культуры муниципального образования «Ивановское сельское поселение» Лениногорского района Республики Татарстан – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года, принятое по делу №А65-12687/2009 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

к Муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Лениногорского муниципального района Республики Татарстан», г. Лениногорск, Республика Татарстан,

открытому акционерному обществу «Таттелеком», г. Казань, Республика Татарстан,

Исполнительному комитету муниципального образования «Ивановское сельское поселение» Лениногорского района Республики Татарстан, с. Ивановка, Лениногорский район, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- Муниципальное учреждение «Управление культуры муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, г. Лениногорск, Республика Татарстан,

- Муниципальное учреждение «Сельский дом культуры муниципального образования «Ивановское сельское поселение» Лениногорского района Республики Татарстан,             с. Ивановка, Лениногорский район, Республика Татарстан,

о признании недействительным договора аренды № 45/с от 15.07.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Лениногорского муниципального района Республики Татарстан», г. Лениногорск, Республика Татарстан, открытому акционерному обществу «Таттелеком», г. Казань, Республика Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «Ивановское сельское поселение» Лениногорского района Республики Татарстан, с. Ивановка, Лениногорский район, Республика Татарстан, с привлечением третьих лиц: Муниципальное учреждение «Управление культуры муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, г. Лениногорск, Республика Татарстан (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2009 года), Муниципальное учреждение «Сельский дом культуры муниципального образования «Ивановское сельское поселение» Лениногорского района Республики Татарстан, с. Ивановка, Лениногорский район, Республика Татарстан (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года), о недействительным договора аренды № 45/с от 15.07.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу №А65-12687/2009 в иске отказано (л.д.151-152).

Не согласившись с принятым  судебным актом, Прокуратура  Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что дом культуры не является объектом социальной инфраструктуры для детей, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно приобщенной информации начальника МУ «Управление культуры муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в здании Ивановского сельского дома культуры организованы 8 кружков для детей, не достигших 14 лет. Указанные сведения подтверждаются также объяснением директора МУ «Сельский дом культуры муниципального образования «Ивановское сельское поселение» Лениногорского района Республики Татарстан Шереметьевой М.П.

Таким образом, МУ «Сельский дом культуры муниципального образования «Ивановское сельское поселение» Лениногорского района Республики Татарстан является объектом социальной инфраструктуры для детей. Следовательно, при передаче в аренду помещений указанного учреждения должны соблюдаться требования пункта 4 статьи 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» №124-ФЗ от 24.07.1998, в части проведения экспертной оценки последствий договора аренды помещений данного учреждения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Республики Татарстан считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУ «Палата имущественных и земельных отношений Лениногорского муниципального района Республики Татарстан» (арендодатель), Исполнительным комитетом муниципального образования «Ивановское сельское поселение» Лениногорского района Республики Татарстан (балансодержатель) и ОАО «Таттелеком»  (арендатор) был заключен договор аренды  №45/с от 15.07.2008 г. (л.д 5-7), согласно которому ОАО «Таттелеком» по акту приема-передачи от 08.08.2008 г. (л.д.9) была передана в аренду часть  нежилого помещения на 1 этаже 2-х этажного здания, площадью 6,60 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Ивановка, ул. Юности, д. 5 для использования под размещение АТС.

Договор заключен на срок с 08.08.2008 г. по 08.07.2009 г.

Исковые требования мотивированы противоречием оспариваемого договора аренды статье 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ».

В обоснование исковых требований к исковому заявлению приложены: объяснения директора дома культуры, письмо № 76 от 30.04.2009 г. и информация МУ «Управление культуры» о том, что на базе дома культуры образованы кружки: «Подружка», клуб любителей песни, «Акварелька», фольклорный кружок, кружок народного промысла, хореографический ансамбль, драматический кружок, «Вспышка», которые посещают дети до 14 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

Согласно  статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Понятие социальной инфраструктуры для детей дано в статье 1 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» № 124-ФЗ от 24.07.1998 г., имущество, находящееся в государственной собственности (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое  относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания  медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» № 124-ФЗ от 24.07.1998 г., если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Решением коллегии Минкультуры РФ от 29 мая 2002 г. № 10 утверждены примерные положения о государственных и муниципальных учреждениях культуры клубного типа, согласно которым к клубным учреждениям относятся действующие, а также реорганизуемые и вновь создаваемые клубные учреждения: функционирующие по административно-территориальному признаку; сельские (поселковые, городские) клубы; сельские (центральные, зональные, районные, городские, окружные, областные, краевые, республиканские) дома и дворцы культуры.

Под Домом культуры (клубным учреждением)    подразумевается   организация, основной деятельностью которой является изучение, предоставление населению разнообразных услуг социально-культурного, просветительского, оздоровительного и развлекательного характера, создание условий для занятий любительским художественным творчеством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно на основании действующего законодательства указал, что дом культуры является объектом инфраструктуры  сельского поселения, предназначенным  для организации разнообразных услуг вышеуказанного характера  всему населению поселения.  

Таким образом, дом культуры не является объектом  социальной  инфраструктуры, предназначенным именно для детей (детсад, общеобразовательная  школа).

Кроме того, использование здания осуществляется  в соответствии с его предназначенностью - для решения вопросов местного значения. Размещение в помещении Дома культуры станции АТС, принадлежащей ОАО «Таттелеком», соответствует социальным интересам сельского поселения в части предоставления услуг связи.

Следовательно, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку положения статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяются.

Поскольку договор аренды  №45/с от 15.07.2008 г. в установленном законом порядке не признан недействительным, требование истца о применении последствий недействительности сделки также является несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу №А65-12687/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу №А65-12687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин