Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А65-25327/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2008 года                                                                            Дело № А65-25327/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – Сиразетдинова Л.Р., доверенность б/н от 10.01.2008 г.,

от ответчиков: от ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» - Гиниятуллов А.Э., доверенность №1485 от 14.12.2007 г.,

от ООО «Консервный завод «Нижний Услон» - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную  жалобу           ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации»  в лице Зеленодольского отделения №4698 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года по делу №А65-25327/2007 (судья Сотова Г.И.),

по иску ООО «Услонские консервы», г. Казань,

к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации»  в лице Верхнеуслонского отделения № 4646 (структурного подразделения Зеленодольского отделения №4698), п.Верхний Услон, Верхнеуслонский район, РТ,

ООО «Консервный завод «Нижний Услон», с. Нижний Услон, Верхнеуслонский район, РТ,

третьи лица: Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

ОАО «Холдинговая компания «Тасма», г. Казань,

об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Услонские консервы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Московскому районному отделу судебных приставов города Казани ГУ ФССП по РТ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), произведенного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Казани УФСПП по РТ Галивеевым А.Р. 10 апреля 2007 года в рамках исполнительного производства №10243/773/3/2007.

Определением от 03 октября 2007 года (л.д. 1 т.1) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Верхнеуслонского отделения № 4646. Определением от 02 ноября 2007 года (л.д. 49 т.1) суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Верхнеуслонского отделения № 4646, привлек вторым ответчиком по делу должника - ООО «Консервный завод «Нижний Услон», а также привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОАО «Холдинговая компания «Тасма».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года по делу №А65-25327/2007 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации»  в лице Зеленодольского отделения №4698 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку расхождением в документах, представленным в обоснование исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» - доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Второй ответчик – ООО «Консервный завод «Нижний Услон», а также третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 21 марта 2008 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 27 марта 2008 года.  

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части освобождения имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2007 года судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Галивеев А.Р. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №10243/773/3/2007 (л.д. 6 т.1). Должником в указанном исполнительном производстве является ООО «Консервный завод «Нижний Услон», взыскателем – АК Сберегательный Банк РФ в лице Верхнеуслонского отделения № 4646.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на следующее имущество: сок 3 л. в количестве 7777 шт., сок 2 л. в количестве 4244 шт., воду Услонскую 5 л. в количестве 2120 шт., томаты, огурцы ассорти 3 л. в количестве 9322 шт., воду Услонскую 1,5 л. в количестве 12024 шт., икру овощную 0,5 л. в количестве 40680 шт., лечо 1 л. в количестве 2034 шт., солянку овощную грибную в количестве 14238 шт., солянку, борщ, щи в количестве 111799 шт., салат грибной в количестве 8856 шт., томаты 0,5 л. в количестве 4824 шт., томаты 0,65 л. в количестве 7407 шт., огурцы, помидоры 2 л. в количестве 6808, грибы 0,25 л. в количестве 5280 шт., воду Услонскую 0,5 л. в количестве 336 шт., огурцы консервированные 2,5 л. в количестве 748 шт., шампиньоны маринованные 0,5 л. в количестве 2160 шт., салат свекольный, морковный в количестве 4221 шт., перец сладкий 0,5 л. в количестве 8262 шт., лечо 0,65 л. в количестве 846 шт., варенье, повидло, джем в количестве 11466 шт., пасту томатную 0,5 л., 0,65 л. в количестве 4050 шт., пасту томатную 3 л. в количестве 628 шт., пасту томатную 2 л. в количестве 428 шт., повидло яблочное 3 л. в количестве 270 шт. (л.д. 7-10 т.1).

Удовлетворяя требование истца об освобождении данного имущества от ареста, суд первой инстанции посчитал, что оно принадлежит на праве собственности не должнику, а ООО «Услонские консервы». При этом суд указал на то, что факт передачи имущества истцу подтвержден накладными № 0/0022 от 31 января 2007 года и № 00006 от 19 января 2007 года (л.д. 15-17, 139-143 т.1). Кроме того, в подтверждение своего права собственности на спорное имущество истец представил копии книги покупок и книги продаж, бухгалтерский баланс на 1 апреля 2007 года (л.д. 122-134 т.1, 4-14 т.2).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел расхождений в наименовании и количестве арестованного имущества и товара, переданного истцу по накладным №0/0022 от 31 января 2007 года и № 00006 от 19 января 2007 года:

- сок 2 л. - 4244 шт. по описи арестованного имущества, 1244 шт. по указанным накладным;

- вода Услонская 5 л. - соответственно 2120 шт. и 1828 шт.;

- лечо 1 л. – соответственно 2034 шт. и 2016 шт.;

- солянка, борщи, щи - соответственно 111799 шт. и 111 444 шт.;

- салат грибной - соответственно 8856 шт. и 8510 шт.;

- томаты 0,5 л. - соответственно 4824 шт. и 1764 шт.;

- томаты 0,65 л. - соответственно 7407 шт. и 6156 шт.;.

- грибы 0,25 л. - соответственно 5280 шт. и 1060 шт.;

- шампиньоны маринованные 0,5 л. - соответственно 2160 шт. и 0 шт.;

- салат свекольный, морковный - соответственно 4221 шт. и 1998 шт.;

-  паста томатная 3 л. - соответственно 628 шт. и 456 шт.,

- повидло яблочное 3 л. - соответственно 270 шт. и 190 шт.

 Поскольку истец не представил доказательства передачи ему вышеперечисленного товара в количестве, указанном в описи арестованного имущества, то данное имущество подлежит освобождению от ареста лишь в количестве, указанном в накладных №0/0022 от 31 января 2007 года и № 00006 от 19 января 2007 года.     

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции накладные №0/2247 от 29.12.2006 года, №№0/2238 от 29.12.2006 года, №0/2237 от 29.12.2006 года, №0/2235 от 29.12.2006 года, №0/2234 от 29.12.2006 года, №0/2240 от 29.12.2006 года, №0/0008 от 26.01.2007 года, №00004 от 19.01.2007 года, №00001 от 18.01.2007 года., №00008 от 19.01.2007 года, №000058 от 05.02.2007 года не могут быть приняты в качестве доказательств, относимых к предмету настоящего спора, поскольку истцом в качестве оснований своих исковых требований было указано на получение товара только по накладным №0/0022 от 31 января 2007 года и № 00006 от 19 января 2007 года. Изменение оснований иска при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции невозможно.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, действовавшего в момент вынесения решения.

Заявитель апелляционной жалобы привел неверные данные о расхождении количества следующего арестованного имущества и товара, являющегося собственностью истца:

- огурцы, помидоры 2 л. в количестве 6808 – расхождений не имеется (строки 42, 49 второй страницы накладной №0/0022 – л.д. 16 т. 1);

- салат грибной в количестве 8856 шт. по описи и 8510 шт. по накладным (сроки 25, 41, 46 второй страницы накладной №0/0022 – л.д. 16 т.1); заявителем апелляционной жалобы указано – 5344 шт.

Кроме того, несмотря на расхождение в описи арестованного имущества и в накладных количества товара «перец сладкий 0,5 л.»: 8262 шт. по описи и 6228 шт. по накладным, истец в исковом заявлении просил освободить от ареста указанный товар в количестве 2160 шт., то есть в пределах количества товара, являющегося собственностью истца. В этом же количестве суд первой инстанции освободил от ареста данную продукцию.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о неполной оплате полученного товара дана оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал на то, что в силу 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача товара была осуществлена по накладным №0/0022 от 31 января 2007 года и №00006 от 19 января 2007 года. Поэтому возможный факт неоплаты полученного истцом товара не может служить основанием для утверждения об отсутствии у него права собственности.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о расхождениях данных книги покупок, книги продаж и бухгалтерского баланса, поскольку указанные документы являются косвенными доказательствами, из которых не следует количество и наименование приобретенного истцом товара. В тоже время, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными накладными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что накладная №00006 от 19 января 2007 года была составлена до заключения договора поставки от 25 января 2007 года (л.д.35-36 т.1) не опровергает вывод о наличии права собственности истца на товар, переданный по данной  накладной, поскольку в силу статей 159-162, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может являться разовой сделкой, которая не всегда заключается путем составления одного документа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части освобождение от ареста имущества, на которое истец не подтвердил право собственности доказательствами, представленными в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года по делу №А65-25327/2007 изменить в части освобождении имущества от ареста.

Освободить сок 3 л. в количестве 7777 шт., сок 2 л. в количестве 1244 шт., воду Услонскую 5 л. в количестве 1828 шт., томаты, огурцы ассорти 3 л. в количестве 9322 шт., воду Услонскую 1,5 л. в количестве 12024 шт., икру овощную 0,5 л. в количестве 40680 шт., лечо 1 л. в количестве 2016 шт., солянку овощную грибную в количестве 14238 шт., солянку, борщ, щи в количестве 111444 шт., салат грибной в количестве 8510 шт., томаты 0,5 л. в количестве 1764 шт., томаты 0,65 л. в количестве 3156 шт., огурцы, помидоры 2 л. в количестве 6808, грибы 0,25 л. в количестве 1060 шт., воду Услонскую 0,5 л. в количестве 336 шт., огурцы консервированные 2,5 л. в количестве 748 шт., салат свекольный, морковный в количестве 1998 шт., перец сладкий 0,5 л. в количестве 2160 шт., лечо 0,65 л. в количестве 846 шт., варенье, повидло, джем в количестве 11466 шт., пасту томатную 0,5 л., 0,65 л. в количестве 4050 шт., пасту томатную 3 л. в количестве 456 шт., пасту томатную 2 л. в количестве 428 шт., повидло яблочное 3 л. в количестве 190 шт. от ареста, оформленного актом ареста имущества должника от 10 апреля 2007 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Казани УФСПП по РТ Галивеевым А.Р.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года по делу №А65-25327/2007 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Услонские консервы» в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации»  в лице Зеленодольского отделения №4698 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

                                                                                                                              К.К. Туркин