Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А65-11972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 ноября 2009 года                                                                                Дело №А65-11972/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Прокуратуры Республики Татарстан – не явились, извещены;

от ответчика МУ «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан» – не явились, извещены;

от ответчика МУ «Отдел образования исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан» – не явились, извещены;

от ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» – не явились, извещены;

от ответчика ОАО «Таттелеком» – не явились, извещены;

от третьего лица Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2009 года, принятое по делу №А65-11972/2009 судьей Гавриловым М.В.,

по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

к Муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан», г. Бавлы, Республика Татарстан,

Муниципальному учреждению «Отдел образования исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан», г. Бавлы, Республика Татарстан,

Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7», г. Бавлы, Республика Татарстан,

открытому акционерному обществу «Таттелеком», г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- Исполнительный комитет Бавлинского муниципального района Республики Татарстан,  г. Бавлы, Республика Татарстан,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества № 11 от 01 января 2009 года,

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан», г. Бавлы, Республика Татарстан, Муниципальному учреждению «Отдел образования исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан», г. Бавлы, Республика Татарстан, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7», г. Бавлы, Республика Татарстан, открытому акционерному обществу «Таттелеком», г. Казань, Республика Татарстан, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества № 11 от 01 января 2009 года, заключенного между МУ «Палата  имущественных   и  земельных   отношений Бавлинского муниципального района РТ», МУ «Отдел образования  исполнительного комитета  Бавлинского муниципального района  РТ», МОУ «Средняя образовательная школа № 7», ОАО    «Таттелеком», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «Таттелеком» освободить нежилое помещение в здании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7», расположенного по адресу: г. Бавлы, пр. Татарстана, дом 1, общей площадью 16.4 кв.м. и передать указанное помещение МОУ «Средняя общеобразовательная школа №7».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Исполнительный комитет Бавлинского муниципального района Республики Татарстан,  г. Бавлы, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2009 года по делу №А65-11972/2009 производство по делу в части искового требования о  применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «Таттелеком» освободить нежилое помещение в здании МОУ «Средняя общеобразовательная школа №7», расположенного по адресу г. Бавлы, пр. Татарстана, дом 1, общей площадью 16.4 кв.м. и передать указанное помещение МОУ «Средняя общеобразовательная школа №7» прекращено. В остальной части иска отказано (л.д.115-116).

Не согласившись с принятым  судебным актом, Прокуратура  Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в силу пункта 4 статьи 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» №124-ФЗ от 24.07.1998, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. В нарушение требований закона при заключении договора экспертная оценка его последствий не проведена, что подтверждается объяснением директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №7» Латыповой Н.М. Представленная в суд при рассмотрении дела экспертная оценка не может являться надлежащим доказательством, так как она не содержит даты проведения комиссией экспертной оценки, а только год – 2009, в связи с чем установить время проведения не представляется возможным.

Кроме того, вывод суда об отсутствии необходимости выдачи санитарно-эпидемиологического заключения арендатору также несостоятелен, поскольку требование о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности деятельности арендатора для здоровья обучающихся прямо установлено положениями пункта 1 статьи 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 в совокупности с пунктом 2.8.2 «Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-08», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 25.11.2002. Вышеуказанное свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУ «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ» (арендодателем), МУ «Отдел образования исполнительного комитета Бавлинского муниципального района РТ» (балансодержателем) и ОАО «Таттелеком» (арендатором) 1 января 2009 года заключен договор аренды имущества № 11 (л.д.7-9).

Во исполнение условий договора арендатору передано в пользование нежилое помещение в здании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7», расположенного по адресу: г. Бавлы, пр. Татарстана, дом 1, общей площадью 16.4 кв.м. для размещения выносной станции. Срок аренды определен с 1 января 2009 года по 30 декабря 2009 года.

Договор заключен на срок менее 1 года. Помещение передано по акту приема-передачи от 1 января 2009 года при участии балансодержателя (л.д.10).

Здание дома закреплено за Муниципальным  общеобразовательным  учреждением «Средняя общеобразовательная школа №7» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 17 от 1 января 2009 года (л.д.12-13).

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон (л.д. 77).

Истец требует признания договора аренды недействительным в связи с несоответствием требованиям статьи 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора аренды должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Между тем, экспертная оценка последствий договора аренды проведена, что подтверждается утвержденной начальником отдела образования Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района экспертной оценкой  (л.д.75).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории  Российской федерации действуют  федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический  надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арендатор обращался в Управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче  ему  санитарно-эпидеомилогического заключения.

Между тем,  согласно  требованиям Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 224 от 19 июля 2007 года «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсилогических, гигиенических и иных видах оценок» санитарно-эпидемиологические заключения на осуществление деятельности в области услуг связи не выдается. Управление Роспотребнадзора по РТ сообщило об отсутствии необходимости выдачи заключения арендатору письмом исх. № 17/7535 от 7 апреля 2009 года (л.д.78). В связи с чем, нарушений закона со стороны арендатора не имеется.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

При этом также из материалов дела следует, что на момент рассмотрения иска договор расторгнут соглашением сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2009 года по делу № А65-11972/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2009 года по делу №А65-11972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин