Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А55-20123/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта  2008 года                                                                               Дело № А55-20123/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от уполномоченного органа Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область, - представитель не явился, извещен;

от должника муниципального унитарного предприятия МУП «Жилищно-коммунальное объединение Кинель», г. Кинель, Самарская область, - представитель Яшникова И.В., доверенность от 24 марта 2008 г. б/н и ордер № 2052 от 25 марта 2008 г.;

от арбитражного управляющего Ершова Сергея Николаевича, г. Самара, - представитель Артемьева Н.В. , доверенность от 19.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное объединение Кинель», г. Кинель, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2007 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ершова Сергея Николаевича, г. Самара, о взыскании денежных средств на ведение процедуры финансового оздоровления по делу № А55-20123/2005 (судья Бибикова Н.Д.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Самарской области,  г. Кинель, Самарская область, о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное объединение Кинель», г. Кинель, Самарская область, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 августа 2005 г. по заявлению ФНС Российской Федерации, г. Москва возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-коммунальное объединение Кинель», г. Кинель.

Определением от 19 октября 2005 г. в отношении МУП «Жилищно-коммунальное объединение Кинель» введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца. Временным управляющим назначен Ершов Сергей Николаевич.

Определением от 17 мая 2006 г. в отношении МУП «Жилищно-коммунальное объединение Кинель» введено финансовое оздоровление сроком на 12 месяцев. Административным управляющим назначен Ершов Сергей Николаевич.

Определением от 12 апреля 2007 г. производство по делу о банкротстве МУП «Жилищно-коммунальное объединение Кинель» прекращено.

Арбитражный управляющий Ершов С.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с МУП «ЖКО-Кинель» вознаграждения и судебных расходов на сумму 256 288 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2007 г.  заявление Ершова С.Н. удовлетворено частично. С МУП «ЖКО-Кинель» в пользу ИП Ершова С.Н. взысканы  судебные издержки в сумме 198 826 руб., в том числе: 108 826 руб. вознаграждение административного управляющего за проведенное финансовое оздоровление и 90 000 руб. расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Не согласившись с вынесенным определением МУП «Жилищно-коммунальное объединение Кинель», г. Кинель, Самарская область обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с МУП «Жилищно-коммунальное объединение Кинель» расходов на оплату услуг, привлеченных специалистов в размере 90 000 руб., в связи с необоснованностью и незаконностью указанных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме  и просил определение суда первой инстанции в части взыскания с МУП «Жилищно-коммунальное объединение Кинель» расходов на оплату услуг, привлеченных специалистов в размере 90 000 руб., отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Ершова С.Ню. в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель уполномоченного органа Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил хрдатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, с согласия лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, что предусмотрено  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и считает определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2007 г.  подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалах дела, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов или соглашением кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлекавшихся на договорной основе административным  управляющим Ершовым С.Н. для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты.

Вместе с тем вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Лицо, требующее возмещение таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Арбитражный суд Самарской области, удовлетворяя требование административного управляющего Ершова С.Н. о выплате ему за счет имущества должника 90 000 руб. стоимости услуг, оказанных привлеченными лицами, сослался  на факт заключения договоров N 1 и N 2 и №3 от 01 июня  2006 г. и  акты выполненных работ. Однако факт заключения договора не может служить доказательством фактического выполнения работ, а акты выполненных работ не содержат сведений о том, какие конкретно работы были произведены во исполнение договорных обязательств.

Из пояснений представителя административного управляющего Ершова С.Н. следует, что привлеченный им бухгалтер составлял финансовый анализ предприятия и авансовые отчеты, юрист участвовал в качестве представителя административного управляющего в судебных заседаниях, оформлял необходимые документы, а делопроизводитель вел  учет и реестр корреспонденции.

Между тем, согласно штатному расписанию МУП «ЖКО-Кинель» (Т.4, л.д.17), должник   имеет в своем штате специалистов, которые могли выполнить указанные работы  без  дополнительных затрат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при назначении Ершова С.Н. на должность  арбитражным управляющим им  были представлены  документы, подтверждающие наличие у него специальных познаний для исполнения указанных обязанностей (Т.1, л.д.27-31). Должностные функции арбитражного управляющего ему были известны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт оплаты  оказанных услуг.

Как пояснила представитель  Ершова С.Н. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,  указанные средства ее доверителем  в сумме 90 000 руб. привлеченным специалистам  не выплачены.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанции считает, что  административный управляющий Ершов С.Н. не представил доказательств в обосновании  расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в связи с чем заявленные им требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2007 г. по делу № А55-20123/2005 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное объединение Кинель», г. Кинель, Самарская область,  в пользу арбитражного управляющего Ершова Сергея Николаевича, г. Самара, расходов на оплату услуг привлеченных специалистов  в сумме 90 000 руб. отменить.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Ершова Сергея Николаевича, г. Самара к  муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение Кинель», г. Кинель, Самарская область, о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов -  отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2007 г. по делу № А55-20123/2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Е.А. Серебрякова

                                                                                                                         О.Н. Радушева