Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А72-4177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 03 ноября 2009 года Дело № А72-4177/2009 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю. при участии в заседании: от заявителя апелляционной жалобы ООО «АгроТехЦентр» – не явились, извещены; от ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» – не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2009 года, принятое по делу №А72-4177/2009 судьей Захаровой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр», г. Ульяновск, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хлебороб», с. Вешкайма, Ульяновская область, о взыскании 6 390 998 руб. 94 коп., У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» (далее ООО «АгроТехЦентр») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хлебороб» (далее СПК «Хлебороб») о взыскании 6.390.998 руб. 94 коп. - основной долг по договору финансовой аренды (сублизинга) №2008/К 153-293 от 01.08.2008 г. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 7.491.124 руб. 94 коп. - основной долг по договору финансовой аренды (сублизинга) №2008/К 153-293 от 01.08.2008 г. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2009 года по делу №А72-4177/2009 исковые требования ООО «АгроТехЦентр» оставлены без удовлетворения. С ООО «АгроТехЦентр» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5.500 рублей 63 копейки. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроТехЦентр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы выводы суда противоречат действительности и обычаям делового оборота, которые сложились в сфере предоставления техники в сублизинг. Заявитель жалобы указал, что ООО «АгроТехЦентр» собирает заявки на сельскохозяйственную технику, с комплектом документов, в который входит в том числе и решение уполномоченного органа об одобрении сделки. Проверив полноту представленных документов с юридической точки зрения, ООО «АгроТехЦентр» приобретает в лизинг заказанную сельскохозяйственную технику и затем предоставляет приобретенную в лизинг сельскохозяйственную технику в сублизинг. То есть для последующего заключения договора сублизинга, у истца, по сложившейся практике, уже должно быть на руках решение уполномоченного органа об одобрении сделки во избежание каких-либо недоразумений. На основании данного, вследствие требований истца, СХПК «Хлебороб» и провел соответствующее внеочередное собрание 16.06.2008 г. Кроме того, факт, что оплата (первоначальный взнос) датирован еще более ранней датой; 05.05.2008 г. (платеж на сумму 723 425 руб.), а после проведения собрания от 16.06.2008 г., СХПК «Хлебороб» перечислило сумму в 800 000 руб. в дополнение к первоначально поступившему платежу. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, 18.07.2008г. между ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ООО «АгроТехЦентр» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2008/К-293, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование зерноуборочные комбайны «Террион- Сампо» в количестве 3-х единиц за оговоренную в договоре плату (п. 1.1. договора, спецификация к договору). Пунктом 1.10 договора стороны предусмотрели, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору сублизинга. 01.08.2008г. ООО «АгроТехЦентр» (Сублизингодатель) и СХПК «Хлебороб» (Сублизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (сублизинга) №2008/К-293, согласно которому Сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить Сублизингополучателю во владение и пользование зерноуборочный комбайн «Террион- Сампо» SR 3065 L по выкупной цене 2.000 руб. 00 коп. (в том числе НДС), зерноуборочный комбайн «Террион-Сампо» SR 3085 Superior по выкупной цене 2.000 руб. 00 коп. (в том числе НДС), зерноуборочный комбайн «Террион-Сампо» SR 3085 Superior, делитель дуга, привод МКШ по выкупной цене 2.000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) (п. 1.1. договора, спецификация к договору). В соответствии с п.3.1 договора от 01.08.2008 г. за владение и пользование предметом сублизинга Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 30.906.977 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 4.714.623 руб. 61 коп. и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в Приложении №3 к настоящему договору. По настоящему договору выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в Приложении №1 к настоящему договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных «Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга», указанным в Приложении №2, а также иных причитающихся Сублизингодателю платежей по настоящему договору. По акту от 10.09.2008 г. ООО «АгроТехЦентр» передало, а СХПК «Хлебороб» принял готовую к эксплуатации технику, являющуюся предметом сублизинга. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании 7.491.124 руб. 94 коп. - основной долг по договору финансовой аренды (сублизинга) №2008/К 153-293 от 01.08.2008 г. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов – по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2008 г., удостоверенного МРИ ФНС №4 по Ульяновской области, стоимость общего объема средств СХПК «Хлебороб» составляет 13.152.000 руб., за вычетом стоимости земельных участков и основных средств 10.345.000 руб. Суд первой инстанции обоснованно отказывая в иске правомерно не признал выписку из протокола внеочередного общего собрания СХПК «Хлебороб» от 16.06.2008 г., поскольку из представленных ответчиком журнала регистрации протоколов общих собраний СХПК «Хлебороб», папки с протоколами общих собраний членов СХПК «Хлебороб» не усматривается факт проведения 16.06.2008 г. внеочередного общего собрания членов СХПК «Хлебороб», не усматривается, что в иной день проводилось собрание членов СХПК «Хлебороб» с повесткой дня, указанной в выписке. Кроме того, по состоянию на 16.06.2008 г. договор финансовой аренды (сублизинга) зерноуборочных комбайнов «Террион-Сампо» не был заключен даже между ОАО «Росагролизинг» и ООО «АгроТехЦентр», соответственно, по состоянию на 16.06.2008 г. не могло быть и речи о заключении договора сублизинга с ООО «АгроТехЦентр», права сублизингодателя которого не были подтверждены. Иных документов, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих принятие общим собранием членов СХПК «Хлебороб» решения о приобретении у истца по договору сублизинга 3-х спорных комбайнов, стороны не представили. С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора и отказал в иске, поскольку договор финансовой аренды (сублизинга) №2008/К-293 от 01.08.2008г., подписанный между сторонами, противоречит требованиям ст.38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2009 года по делу №А72-4177/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2009 года по делу №А72-4177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр», г. Ульяновск, - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.М. Балакирева
К.К. Туркин
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А65-20865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|