Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А72-4366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 ноября 2009 года                                                                                    Дело №А72-4366/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО ТПП- Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от          11 августа 2009 года по делу №А72-4366/2009 (судья Рогожин С.П., арбитражные заседатели Цапин А.Н., Игнатьев А.А.)

по иску областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 19, Ульяновская область,                  г. Барыш,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСО ТПП-Ульяновск»,                         г. Ульяновск,

третьи лица:

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,   г. Ульяновск,

- Министерство финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Министерство образования Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 343460 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № 19 (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСО ТПП-Ульяновск» (далее – ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск», ответчик) о взыскании 343460 руб., составляющих 303947 руб. – неосновательного обогащения, 39513 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2008 г. по 12.05.2009 г.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, перечисленные во исполнение договора купли-продажи от 02.10.2006 г., который является недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда от 25.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Министерство образования Ульяновской области.

Определениями суда от 16.07.2009 г. и от 27.07.2009 г. к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Игнатьев Александр Анатольевич, Цапин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» в пользу Учреждения взыскано 303947 руб. – неосновательного обогащения, 39513 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2008 г. по 12.05.2009 г., 8369 руб. 20 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Решение вынесено без доказательств фактической оплаты неосновательного обогащения. Учреждение является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства областного бюджета не закреплялись за ним, и оно не имеет права их взыскивать. Перечисление денежных средств произведено по несуществующему обязательству, поэтому в иске следовало отказать по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для правильного разрешения дела суд в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Правительство Ульяновской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец на день рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве представителя Министерства финансов Ульяновской области на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2006 г. ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» (продавец) продал Учреждению (покупатель) нежилое двухэтажное здание СПТУ-19 с пристроем общей площадью 1386,28 кв. м (литеры А, А1), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, площадь Фабричная, д. 5/1 за 303947 руб. (л.д. 33-35).

Здание передано покупателю по акту приема-передачи (л.д. 36).

Денежные средства в сумме 303947 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается заявками на оплату расходов № 238 от 29.11.2006 г., № 249 от 05.12.2006 г., № 275 от 21.12.2006 г., письмом Министерства финансов Ульяновской области № 04-01-02/2819 от 07.07.2009 г. (л.д. 40-42, 80-84).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2008 г. по делу            №А72-6279/2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2008 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.07.2008 г., признано право собственности Ульяновской области на двухэтажное здание СПТУ-19 с пристроем общей площадью 1386,28 кв. м (литеры А, А1), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, площадь Фабричная, д. 5/1, и признано недействительным право собственности ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» на двухэтажное здание СПТУ-19 с пристроем общей площадью 1386,28 кв. м (литеры А, А1), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, площадь Фабричная, д. 5/1, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2005 г., запись под номером 73-73-05/026/2005-74 (л.д. 22-31).

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2006 г. является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильным вывод о том, что у ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» отсутствовало право распоряжаться двухэтажным зданием СПТУ-19 с пристроем общей площадью 1386,28 кв. м (литеры А, А1), расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, площадь Фабричная, д. 5/1, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2006 г., заключенный между ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» и Учреждением, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2006 г. является ничтожным и не может рассматриваться в качестве эквивалентной сделки, суд апелляционной инстанции считает, что полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением, и в данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 12 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерацией вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Поскольку денежные средства ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» были получены без установленных законом и договором оснований и являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суду первой инстанции следовало применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим истцом, также подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2009 года по делу №А72-4366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО ТПП-Ульяновск» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев