Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А65-14612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 ноября 2009 года                                                                                  Дело №А65-14612/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнжэлектро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года по делу №А65-14612/2009 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специнжэлектро», г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «ФОН», Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «РЭТО сервис», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специнжэлектро» (далее –                   ООО «Специнжэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «ФОН» (далее – ЗАО «ФОН», ответчик) о признании права собственности на два трансформатора сухих с литой изоляцией типа ТЕ 2500 kVA; 10/0,4 kV; +-2х2,5%; /Yn-11; Cu; IP 31, AF-40%, общей стоимостью             5620000 руб.

Определение суда от 15.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «РЭТО сервис» (далее – ООО «НПФ «РЭТО сервис», третье лицо).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования с указанием подробных характеристик спорного оборудования двух трансформаторов сухих с литой изоляцией типа  ТЕ 2500 kVA; 10/0,4  kV; +-2х2,5%;  /Yn-11; Cu; IP 31, AF-40%:

1. Трехфазный трансформатор, изготовленный в Республике Словакия, в городе Братислава, на предприятии «BEZ TRANSFORMATORY»

Заказ   №1451-13026

Тип   ТЕ 835/10

Заводской номер   338029

Мощность, кВА   2500

Напряжение ВН, В.   10000 +- 2x2,5%

Напряжение НН, В.   400/231

Группа соединений   D/Yn-11

Uk,%   6,27

Масса, кГ   5900

2. Трехфазный трансформатор, изготовленный в Республике Словакия, в городе Братислава, на предприятии «BEZ TRANSFORMATORY»

Заказ  № 1451-13026

Тип   ТЕ 835/10

Заводской номер   338028

Мощность, кВА   2500

Напряжение ВН, В.   10000 +- 2x2,5%

Напряжение НН, В.   400/231

Группа соединений   D/Yn-11

Uk,%   6,19

Масса, кГ   5900

Заявление об уточнении предмета иска удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение  судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату третьим лицом двух трансформаторов.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что оплата третьим лицом производилась за оборудование в целом, без выделения отдельных его составляющих, является необоснованным, поскольку в платежном поручении № 141 от 29.08.2008 г. в назначении платежа указано: оплата за оборудование по доп. соглашению № 2.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что признание права собственности на оборудование при наличии решения по другому делу может повлечь неосновательное обогащение, поскольку речь идет о совершенно разных вещах, тем более, что предъявление исполнительного листа является правом, а не обязанностью.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НПФ «РЭТО сервис» (заказчик) и                    ООО «Специнжэлектро» (поставщик) заключен договор № 3001/С-4/2008 от 20.01.2008 г., в соответствии с условиями которого заказчик приобретает у поставщика электрооборудование и материалы для объекта «Кирпичный завод, пос. Ключищи Верхнеуслонского района», поставщик обязуется передать заказчику оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик принять и оплатить оборудование (т. 1, л.д. 11-14).

В связи с сокращением сроков поставки дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2008 г. к договору № 3001/С-4/2008 от 30.01.2008 г. сторонами произведена замена отдельных единиц оборудования, указанных в пункте 4 спецификации, двух трансформаторов сухих с литой изоляцией типа ТЕ 2500 kVA; 10/0,4  kV; +-2х2,5%;  /Yn-11; Cu; IP 31, AF-40% общей стоимостью 5620000 рублей (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 08.07.2008 г. к договору №3001/С-4/2008 от 30.01.2008 г. общая стоимость поставляемого оборудования составила 18124160 руб. (т. 1, л.д. 16).

Оплата оборудования согласно договору № 3001/С-4/2008 от 30.01.2008 г. должна быть осуществлена в следующем порядке: 29,67% суммы договора – 5377248 руб. на расчетный счет истца в течение 5 дней после подписания договора; 50,55% суммы договора – 9162080 руб. на расчетный счет истца по факту готовности оборудования; 19,78% суммы договора – 3584832 руб. на расчетный счет истца в течение 5 дней после получения оборудования в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки.

Истец обязался произвести поставку товара в течение 6, 9 и 15 недель после получения от третьего лица первого платежа, то есть 5377248 руб. (аванса), который должен быть произведен в течение 5 дней после подписания договора (30.01.2008 г.), то есть не позднее 04.02.2008 г.

Факт поставки спорного оборудования в адрес ответчика подтверждается представленными истцом актами приема-передачи от 13.09.2008 г., 17.09.2008 г., 25.09.2008 г., от 03.10.2008 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 17-20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 г. по делу №А65-1536/2009 установлен факт неисполнения третьим лицом обязанности по оплате оборудования по договору № 3001/С-4/2008 от 30.01.2008 г. в размере 4346912 руб. (т. 1, л.д. 29-32).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что неисполнение третьим лицом обязанности по оплате оборудования – двух трансформаторов сухих с литой изоляцией типа ТЕ 2500 kVA; 10/0,4  kV; +-2х2,5%;  /Yn-11; Cu; IP 31, AF-40%, является основанием для признания за истцом права собственности на товар на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Общая стоимость товара по договору купли-продажи № 3001/С-4/2008 от 30.01.2008г.  составила 18124160 руб.

Обязанность по оплате товара исполнена третьим лицом в размере 13777248 руб., то есть сумма платежей по договору превышает половину цены товара, что лишает продавца права требовать возврата проданного оборудования.

Кроме того, требование о возврате неоплаченного товара в силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть адресовано покупателю, тогда как ответчик стороной (покупателем) по договору № 3001/С-4/2008 от 30.01.2008 г. не является.

Более того, указанное в иске оборудование уже было предметом исследования судебного разбирательства, по которому вынесено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 г. по делу №А65-1536/2009 о взыскании  с ООО «НПФ «РЭТО сервис» в пользу ООО «Специнжэлектро» 4346912 руб. – долга по договору № 3001/С-4/2008 от 30.01.2008 г., 500000 руб. – штрафа, 35734 руб. 56 коп. – судебных расходов по государственной пошлине, 10000 руб. – судебных издержек на оплату услуг представителя. По делу выдан исполнительный лист от 30.07.2009 г.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о взыскании  в пользу истца задолженности по договору исключает возможность признания права собственности истца на два трансформатора сухих с литой изоляцией типа  ТЕ 2500 kVA; 10/0,4  kV; +-2х2,5%;  /Yn-11; Cu; IP 31, AF-40%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорное оборудование и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года по делу №А65-14612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнжэлектро» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев