Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А65-11252/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 ноября 2009 года                                                                                  Дело №А65-11252/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» филиал «Тетюшский маслосыркомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года по делу №А65-11252/2009 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Сервиса МЖФ», Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» филиал «Тетюшский маслосыркомбинат», Республика Татарстан, Тетюшский район,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нур», Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Малые Атряси,

- общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Агро», Республика Татарстан, Тетюшский район,

о взыскании 24155 руб. – долга, 5797 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Сервиса МЖФ» (далее – ООО «РЦСМЖФ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» филиал «Тетюшский маслосыркомбинат» (далее – ОАО «ВАМИН Татарстан», ответчик) о взыскании 24155 руб. – долга, 5797 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5072 руб. 55 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2009 г. и протокольным определением суда от 10.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нур» (далее – ООО «Агрофирма «Нур»), общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Агро» (далее – ООО «Техсервис-Агро»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «ВАМИН Татарстан» в пользу ООО «РЦСМЖФ»  взыскано 24155 руб. – долга, 5072 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1169 руб. 10 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно признано незаключенным соглашение об уступке права требования от 10.12.2007 г. на том основании, что стороны в соглашении не указали конкретное обязательство, из которого возникло право требования. Указанный вывод противоречит сложившейся судебной практике, в частности пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 по аналогичному делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 1770 от 27.12.2007 г., № 1761 от 25.12.2007 г., подтверждающие факт оплаты ответчиком истцу денежных средств. Истец не представил подтверждений каких-либо иных обязательств ответчика, по которым могла быть произведена оплата денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору о предоставлении услуг от 22.06.2007 г. ООО «Агрофирма «Нур» (заказчик) поручил ООО «РЦСМЖФ» (исполнитель) за вознаграждение выполнить услуги по техническому обслуживанию доильного оборудования № 1 и № 2 (ТО-1 и ТО-2) (л.д. 5).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 24155 руб. (л.д. 6-7).

В соответствии с соглашением от 26.09.2007 г. об уступке права требования                ООО «РЦСМЖФ» уступило ОАО «ВАМИН Татарстан» право требования долга на сумму 24155 руб. с ООО «Агрофирма «Нур» (л.д. 8).

В свою очередь, ОАО «ВАМИН Татарстан» обязалось в пятидневный срок со дня подписания соглашения произвести расчет с ООО «РЦСМЖФ».

После проведения  расчета третье лицо – ООО «Агрофирма «Нур» погашает задолженность  ответчику  путем сдачи молока.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик в суде первой инстанции утверждает, что он исполнил обязательство, вытекающее из соглашения от 26.09.2007 г. путем оплаты ООО «Техсервис-Агро» суммы 69821 руб. по соглашению об уступке права требования от 10.12.2007 г., заключенному между истцом, ответчиком и ООО «Техсервис-Агро».

Судом первой инстанции указанное соглашение (л.д. 44) было надлежащим образом оценено, при этом было установлено, что соглашение было заключено между истцом, третьим лицом и ответчиком, при этом ООО «РЦСМЖФ» уступил ООО «Техсервис-Агро» право требования долга в сумме 69821 руб. с ОАО «ВАМИН Татарстан».

Однако в нарушение положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в соглашении отсутствует ссылка на существенное условие договора уступки права (требования) – указание на конкретное обязательство, из которого возникла задолженность ОАО «ВАМИН Татарстан» перед истцом.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что данное обстоятельство может быть подтверждено иными доказательствами – беспредметна, поскольку таких доказательств заявитель не представил, а поэтому установить с достаточной определенностью факт согласования сторонами в соглашении от 10.12.2007 г. предмета и объема передаваемого права требования невозможно.

В силу указанного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что незаключенное соглашение не может служить основанием для осуществления ответчиком каких-либо платежей в пользу третьего лица и, соответственно, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по соглашению от 26.09.2007г.

Факт оказания истцом услуг третьему лицу в соответствии с заключенным договором от 22.06.2007 г. не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель имеет право на получение от заказчика оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства – не допускается.

Поскольку судом первой инстанции основное требование удовлетворено обоснованно, то и требование о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года по делу №А65-11252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» филиал «Тетюшский маслосыркомбинат» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев