Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А65-13355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2009 года.                                                                          Дело № А65-13355/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.,

судей: Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-  Закрытого акционерного общества «Эникс», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лавис», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «Татэнергосбыт», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «Сетевая компания», г.Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Фирма «Лавис», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27 августа 2009 года (судья Мельникова Н.Ю.),  принятое по делу №А65-13355/2009

по иску ЗАО «ЭНИКС», г.Казань,

к ООО «Фирма «Лавис», г.Казань,

с участием третьих лиц: ОАО «Татэнергосбыт», г.Казань, ОАО «Сетевая компания», г.Казань,

о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 64 011 руб. 30 коп. процентов,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

   Закрытое  акционерное общество «ЭНИКС», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения)  к обществу   с ограниченной  ответственностью «Фирма  Лавис», г. Казань,  о признании договора №3 от 01.02.2008г. недействительным и взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 64 011,30 руб.  процентов за период с 11.11. 2008года по 29.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2009года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Фирма Лавис», г.Казань, в пользу ЗАО «Эникс», г.Казань, 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 64 011 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 820 руб. 05 коп. -госпошлины.

Судом сделан вывод о незаключенности договора, в связи с отсутствием существенных условий договора, определяющих начальный и конечный сроки выполнения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «Фирма Лавис» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом было принято уточнение исковых требований, в котором одновременно были изменены основание и предмет иска, не применен срок исковой давности. Считает не существенным условие о сроке выполнения услуг для данного вида договора. Размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с методическими указаниями и не превышает плату за аналогичное подключение.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО  «Фирма Лавис» не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ЗАО «Эникс» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации

Из материалов дела установлено, что 01.02.2008 года между ООО «Фирма Лавис» и ЗАО «Эникс» подписан договор №3 на оказание услуг по осуществлению  технологического  присоединения   энергопринимающих  устройств (энергетических установок)  юридических лиц  к электрическим  сетям.

В соответствии с пунктом 1.1. договора  Исполнитель (ООО «Фирма Лавис») обязуется определить и выполнить мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств Заказчика, находящихся в пределах территориальных границ обслуживания, а Заказчик обязуется выполнить надлежащим образом условия договора и оплатить услуги. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 120 кВА для электроснабжения объекта расположенного по ул.Короленко,120.

Стоимость услуги исполнителя по договору составляет 1 200 000 руб. (пункт 5.1. договора). Плата вносится равновеликими долями в размере 100 000 руб. до 5 числа каждого месяца (пункт 5.2.1.). Неисполнение Заказчиком обязанности по перечислению платы за технологическое присоединение является основанием для приостановления действия договора до момента оплаты (пункт 5.5. договора).

Заказчиком произведена оплата по договору на основании платежных поручений (т.1.л.д. 16-27).

Согласно статье 26 Федерального Закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основе договора с взиманием однократной платы, размер которой должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям. В соответствии со статьей 23 Вышеуказанного Закона плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию.

Пунктом 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской федерации. Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. №109 установлено, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по  тарифам по согласованию с Министерством РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Такие методические указания утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 15.02.2005г. №22-Э\5, которые определяют основные положения расчета размера платы за технологическое присоединение. При этом плата за технологическое присоединение согласно пункту 7 Правил взимается с потребителей электрической энергии, вновь присоединяемых к электрическим сетям или расширяющих имеющиеся присоединения.

Из материалов дела установлено, что ранее между сторонами заключались договора на передачу электрической энергии договор №2Э от 01.02.2003г., договор №1э от 01.02.2004г., договор №1Э от 01.02.2005г., соглашение №Э8-8\6 от 01.01.2006г., соглашение №Э27\07 от 01.02.2007г., соглашение №1 от 27.12.2007г.

При этом ответчик обязывался подавать электроэнергию не менее 163  Квт, а в 2007г.-615 кВт присоединенной мощности.

Письмом  от  21.12.2007года (л.д. 14 т.1) ответчик  известил истца  о прекращение  отпуска электрической  энергии.

В соответствии  с  Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии   в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденными   Постановлением Правительства РФ  № 530 от  31.08.2006года  истец заключил договор энергоснабжения с третьим лицом 1.

Договор  с истцом   третье лицо 1 заключило только после технологического  присоединение  и получения технических условий истцом  от ответчика.

Действия Правил технологического присоедиения энергопринимающих устройств» юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства 861 от 27.12.2004г., применяются только в случаях «присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, поскольку из представленных договоров энергоснабжения следует, что помещение, расположенное по адресу г.Казань ул.Короленко,120, было присоединено к электрическим сетям ответчика до заключения договора о технологическом присоединении, отсутствуют доказательства увеличения присоединенной мощности и изменения схемы энергоснабжения, отсутствовали основания для заключения оспариваемого договора.

Вместе с тем пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, предусмотрены существенные условия такого договора, к которым относятся срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, поскольку  условие о сроке  выполнения работ не был предусмотрен договором, договор является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для сторон  прав и обязанностей, незаключенный договор  не может быть признан судом недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  решением   по делу № 128/тр/05  от11.11.2008 года   Управление   Федеральной  антимонопольной   службы Республики Татарстан требование  платы  ответчиком   за технологическое присоединение   энергопринимающих  потребителей  электрической энергии  к распределительным   сетям ответчика  и отказ  в выдаче  документов необходимых  для заключения договора  электроснабжения   с предприятием «Энергосбыт» ОАО «Татэнерго» (третьим лицом 1), является нарушением ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите   конкуренции».

Данное  решение  ответчиком  было оспорено  в Арбитражный суд Республики  Татарстан. Решением   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26 мая 2009 года  по делу №А65-447-2009-СА3-38 в удовлетворение  заявления было отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований взимания с истца платы за технологическое присоединение к сетям ответчика, является правомерным.

Довод заявителя жалобы об одновременном изменении основания и предмета требований в уточненном исковом заявлении проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованный, поскольку первоначальные и уточненные требования основаны на одних и те же нормах права, а именно: статьях 167,168, 179, 395, 1103, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства незаконности сделки были установлены в решении Управления по Республике Татарстан Федеральной антимонопольной службы.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные по обстоятельствам, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2009 года  по делу №А65-13355/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Взыскать с ООО «Фирма «Лавис», г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова