Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А55-899/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2008 г.                                                                                         Дело № А55-899/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Полуян Е.В., доверенность от 09.01.2008г.,

от ответчика – представитель Забелина С.А., доверенность от 07.02.2008г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отечественный катализатор», Самарская область, п. Новосемейкино, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 г. по делу №А55-899/2008 (судья Ю.Е. Холодкова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отечественный катализатор», Самарская область, п. Новосемейкино,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления от 21.01.2008 г. №36-07/255 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Отечественный катализатор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - Территориальное управление) от 21.01.2008 г. №36-07/255 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразило, указав на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Территориального управления в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.06.2007 года между Обществом и ТОО «Корпорация Казахмыс»-По ЖЦМ (Казахстан) заключен договор № Д 0711-190913-114492 на поставку товаров согласно количеству и ассортименту, определенными в положении №1, являющихся неотъемлемой частью договора.

19.06.2007г. Общество по вышеуказанному договору в КБ «Инвестиционный Промэнергобанк» оформил паспорт сделки №07060008/3046/0000/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту – 29.09.2007г., общая сумма договора 189 000 долларов США.

22.06.2007г. был подписан протокол разногласий к договору, которым был изменен порядок оплаты. В редакции протокола разногласий оплата каждой партии товара производится в течение 20 операционных дней банка после ее приема по количеству и качеству.

27.08.2007 года Общество переоформило паспорт сделки, в котором указано новый порядок оплаты согласно протоколу разногласий.

20.07.2007 года Общество осуществило валютную операцию на сумму 189 000 долларов США.

27.11.2007 года сотрудниками Самарской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Самарской таможни составило протокол от 17.12.2007 года, на основании которого руководитель Территориального управления принял постановление от 21.01.2008 г. №36-07/255 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридического .

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В силу п. 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк, в котором оформлялся паспорт сделки, документы, в частности, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество заключило договор от 14.06.2007г. №Д 0711-1909913-114492 с ТОО «Корпорация Казахмыс»-По ЖЦМ (Казахстан) - на общую сумму 189 0000 долларов США, предусмотрев в п. 3.1 данного договора, что оплата товара покупателем производится в течение 5 операционных дней банка после приема по количеству качеству.

На основании договора Общество оформило в уполномоченном банке паспорт сделки №07060008/3046/0000/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту – 29.09.2007г.

22.06.2007г. между Обществом и ТОО «Корпорация Казахмыс»-По ЖЦМ был подписан протокол разногласий к договору, которым был изменен порядок оплаты. В редакции протокола разногласий оплата каждой партии товара производится в течение 20 операционных дней банка после ее приема по количеству и качеству.

27.08.2007 года Общество переоформило паспорт сделки, в котором указано новый порядок оплаты согласно протоколу разногласий.

Согласно предоставленной ведомости банковского контроля от 20.07.2007г. Общество осуществило валютную операцию на сумму 189 000 долларов США.

Таким образом, изменив порядок оплаты протоколом разногласий от 22.06.2007г., Общество должно было переоформить паспорт сделки до первой валютной операции, то есть до 20.07.2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол разногласий не может рассматриваться в качестве документа, вносящего в контракт изменения или дополнения, поскольку не содержит в себе условий, принятых обеими сторонами, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство, обоснованно пришел к выводу о наличии вины Общества во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отказал в удовлетворении заявленного им требования.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная Обществом по административному делу государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 г. по делу №А55-899/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отечественный катализатор» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отечественный катализатор» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Попова

В.С. Семушкин