Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А55-7396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2009 года                                                                           Дело №  А55-7396/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Вестер-Ритейл», город Калининград, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2009, принятое по делу №А55-7396/2009 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску ООО «Евромилк», город Тольятти,

к ООО «Вестер-Ритейл», город Калининград,

о взыскании 145055 руб. 62 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евромилк» г.Тольятти, обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Вестер-Ритейл» г.Калининград, о взыскании задолженности по договору поставки №1539ТЛТ от 24.02.08г. в размере 145055,62 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  21.08.2009 с ООО «Вестер-Ритейл», г. Калининград, в пользу ООО «Евромилк», г.Тольятти, взыскано 145055 руб. 62 коп. основного долга и 4101 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2009.

Ответчик полагает, что факт получения им товара от истца не доказан в связи с отсутствием доверенностей на лиц, получивший ТМЦ. Так же исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду ненадлежащего оформления накладных, недоказанностью факта заказа ответчиком товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2008 года стороны заключили договор поставки №1539ТЛТ (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 145055,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ЕМП021262 от 04.07.08г., №ЕМП021276 от 04.07.08г., №ЕМП023089 от 15.07.08г., №ЕМП023127 от 15.07.08г., №ЕМП022987 от 15.07.08г., №ЕМП029194 от 15.08.08г., №ЕМП029196 от 15.08.08г., №ЕМП029333 от 15.08.08г., №ЕМП030353 от 21.08.08г., №ЕМП030609 от 22.08.08г., №ЕМП032003 от 29.08.08г., №ЕМП032164 от 29.08.08г., №ЕМП033387 от 05.09.08г.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст.ст. 486, 516 ГК РФ, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате является надлежащее исполнение контрагентом обязательства по поставке товара.

Факт поставки истцом в адрес ответчика спорного товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подпись представителя и оттиск печати ответчика «для накладных».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает доказанным факт принятия товара ответчиком без замечаний. При этом суд учитывает, что в первой инстанции наличие спорного долга (как и факт получения товара) ответчиком не отрицалось, на претензию №62 от 30.09.2008 с требованием погасить долг, ответчик не отреагировал, наличие и размер долга не оспорил.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки  товара.  

Учитывая, что датой последней поставки является 05.09.08, срок оплаты спорного товара наступил.

В соответствии со ст.ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допустим.

Доказательств оплаты спорного долга в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильный.

Доводы жалобы относительно недоказанности факта заказа товара покупателем по договору, не влияют на правильность обжалуемого решения, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате, в данном случае, является факт поставки товара истцом и принятие его без замечаний ответчиком.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2009 по делу №А55-7396/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вестер-Ритейл», город Калининград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева