Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А55-9804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2009 года                                                                                 Дело № А55-9804/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 ноября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ОПТИ» – представитель Бельсков С.В., доверенность от 02.10.2009 г.;

от ответчика ООО «Русич» – представитель Кукаева Т.Н., доверенность от 10.03.2009 года № 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОПТИ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года, принятое по делу №А55-9804/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИ», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русич», г. Самара,

о взыскании 288 484 руб. 53 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русич», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИ», г. Самара,

о взыскании 638 369 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОПТИ» со ссылкой на ст.ст. 709, 711, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Русич» 288 484 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 180 от 24.06.2008г. (л.д. 2).

Определением арбитражного суда от 12.08.2009г. принято встречное исковое заявление ООО «Русич» для совместного рассмотрения с первоначальным иском в одном деле. Истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика по встречному иску пени в размере 638 369 руб. 07 коп. на основании п. 11.1 договора субподряда № 180 от 24.06.2008г., в удовлетворении первоначального иска просил суд отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу №А55-9804/2009 обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИ», г. Самара по первоначальному иску - отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИ», г. Самара выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением № 202 от 13.04.2009г. в общей сумме 9 269 руб. 00 коп.      Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ОПТИ», г. Самара в пользу ООО «Русич», г. Самара взыскано 63 836 руб. 00 коп. - пени, 12 883 руб. 69 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части взыскания пени ООО «Русич», г. Самара - отказано.

ООО «Русич», г. Самара выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5 000 руб., уплаченной платежным поручением № 4778 от 28.07.2009г. в общей сумме 17 883 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ОПТИ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, встречный иск оставить без удовлетворения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя перечисление аванса не обладает признаками неизбежности т.к. зависит от воли и действия стороны, т.е. срок в договоре не установлен. Заявитель считает, начисление пени при таких обстоятельствах не основано ни на законе ни на договоре.

Договор можно считать незаключенным и стороны должны возместить все фактические затраты, т.е. ООО «Русич» обязан все оплатить согласно актам.

В судебном заседании представитель ООО «ОПТИ»  апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Русич» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором субподряда № 180 от 24.06.2008г. (л.д. 7). Договор подписан сторонами с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-19031 (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО ОПТИ», как субподрядчик, обязалось выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы главного корпуса на Объекте «Самарский Государственный Академический театр оперы и балета», расположенном по адресу: г. Самара, пл. Куйбышева, 1, а ООО «Русич», как генподрядчик, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 7 723 778 руб. 18 коп. (п. 2.1. договора), из которых заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 30% (п. 2.4. договора).

Пунктами 2.3., 2.4. договора стороны определили, что оплата фактически выполненных работ будет производиться на основании актов выполненных работ и выставленного субподрядчиком счета с зачетом авансового платежа после поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.5. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - с момента перечисления генподрядчиком суммы аванса, окончание работ - в течение 90 календарных дней с момента их начала (п. 3.1. договора).

В соответствии с условиями п. 2.4. договора платежным поручением № 5619 от 10.07.2008г. ООО «Русич» перечислило ООО «ОПТИ» аванс за работы в сумме 2 317 133 руб. 46 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ОПТИ» выполнило для ООО «Русич» работы на сумму 2 742 755 руб. 78 коп. Между сторонами были подписаны акты № АКТ-1-1 от 25.12.2008 на сумму 1 461 411 руб. 17 коп. и № АКТ-1-2 от 10.02.2009г. на сумму 1 281 344 руб. 61 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 25-35).      Стоимость услуг генподряда на основании п. 2.6. договора составила в размере 137 137 руб. 79 коп., о чем свидетельствует акт № 00000007 от 10.02.2009г. (л.д. 37).      В нарушении условий договора генподрядчик оплату в полном объеме не произвел. В связи с чем, задолженность составила в размере 288 484 руб. 53 коп.      Претензиями от 23.03.2009г. исх. № 65 и от 14.04.2009г. исх. № 120 ООО «ОПТИ» просило ООО «Русич» оплатить задолженность по выполненным работам в сумме 288 484 руб. 53 коп. (л.д. 38, 40).

До настоящего времени задолженность не погашена, мер к урегулированию разногласий ООО «Русич» не приняло. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

На основании встречного искового заявления ООО «Русич» просило взыскать с ООО «ОПТИ» пени в размере 638 369 руб. 07 коп. В обосновании заявленного требования ООО «Русич» указало на то, что ООО «ОПТИ» сроки выполнения работ нарушило, в связи с чем, были начислены пени в соответствии с п. 11.1 договора субподряда № 180 от 24.06.2008г.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в первоначальном иске и удовлетворил  встречное исковое заявление по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции по своей правовой природе договор № 180 от 24 июня 2008г. является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 702, 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик обязался выплатить генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.     

Согласно ст. ст. 309, 329, 401, 330 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «ОПТИ» выполнило работы по заданиям ООО «Русич». Задолженность ООО «Русич» перед ООО «ОПТИ» составила 288484 руб. 53коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно делая вывод об удовлетворении первоначального иска и требования ООО «Русич» по встречному иску указал на то, что они обращены к зачету, и способны взаимно погашаться. Зачет взаимных требований возможен, поскольку срок исполнения первоначального требования наступил.     

 При этом суд правильно указал, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, оставшаяся после зачета разница в сумме 349 884 руб. 54 коп.  правомерно взыскана с ООО «ОПТИ» с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 63 836 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование ООО «Русич» о взыскании с ООО «ОПТИ» пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных в соответствии с п. 11.1. договора по ставке 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, подлежит удовлетворении в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     Довод заявителя жалобы о незаключенности договора не  принимается апелляционным судом в силу ст. ст. 432, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу №А55-9804/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу №А55-9804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИ», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин