Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А72-3814/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2009 года                                                                          Дело № А72-3814/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием:

от истца – Радченко С.А., доверенность от 12.05.2009г.,

от ответчика – Солопова Г.М., доверенность от 28.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября – 03 ноября 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2009 года по делу № А72-3814/2009 (судья Хохлова З.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Ислямова Гадиля Ахтямовича, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки», г. Ульяновск, о взыскании 1 041 535 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ислямов Гадиль Ахтямович, г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки», г. Ульяновск, с учетом уточнения исковых требований о взыскании 1 029 544 руб. 72 коп., из них: 50 000 руб. - неосновательное обогащение, выплаченное ответчику по договору от 30.03.2005, признанного судебными актами незаключенным; 24 118 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2005 по 20.07.2009;  702 704 руб. 50 коп. - задолженность по договору № 75 от 28.04.2005 по оплате за услуги по предоставлению автотранспорта и механизмов; 252 722 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 75 от 28.04.2005, составляющие 210 133 руб. 22 коп. - за период с 07.12.2007 по 12.02.2009, 8 738 руб. 98 коп. - за период с 13.02.2009 по 05.03.2009, 11 851 руб. 41 коп. - за период с 07.03.2009 по 12.04.2009, 21 998 руб. 55 коп. - за период с 14.04.2009 по 20.07.2009., и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 955 426 руб. 66 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в пользу индивидуального предпринимателя Ислямова Гадиля Ахтямовича взыскано 702 704 (семьсот две тысячи семьсот четыре) руб. 50 коп. - основной долг, 252 722 (двести пятьдесят две тысячи семьсот двадцать два) руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 449 (пятнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 08 коп. расходы по госпошлине, 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Решено возвратить индивидуальному предпринимателю Ислямову Гадилю Ахтямовичу  из федерального бюджета 59 (пятьдесят девять) руб. 95 коп. излишне уплаченную госпошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2009 в части, а именно: о взыскании по договору № 75 от 28.04.05 суммы основного долга 702 704  руб. 50 коп., 252 722 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 449  руб. 08 коп. расходов по госпошлине, 8 500  руб. расходов на оплату услуг представителя, и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Суд в нарушение норм процессуального права не исследовал правовую природу договора, не дал оценки фактическим отношениям сторон. По мнению заявителя, спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием передачи транспортных средств и механизмов, несогласованием сторонами объекта аренды. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что транспортные средства истцом не передавались ни на основании договора № 75 от 28.04.05, ни на основании заявок.  Не дано правовой оценки тому факту, что ответчик дважды перечислял истцу денежные средства в сумме 1 522 704 руб. 50 коп., а кредитор не исполнил своей обязанности по принятию исполненного должником, возвратив дважды перечисленную ответчиком денежную сумму. По мнению заявителя, в силу п.1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ денежное обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением. Кроме того, в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ в связи с просрочкой кредитора должник не обязан платить проценты за время просрочки. Заявитель указал также на то, что истец не доказал первичными документами  наличие задолженности в сумме 702 704 руб. 50 коп. Суд неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Заявитель также считает, что судом нарушены нормы процессуального права – ст. ст. 7, 9, 10 АПК РФ.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2009 до 10 час. 45 мин. 03.11.2009.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) 28.04.2005 заключен договор № 75 (далее – договор № 75), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает от исполнителя автотранспорт и механизмы для перевозки грузов, с приложениями и дополнительным соглашением от 01.10.2005 (т.1, л.д. 13, 95-98).

Оценив условия договора № 75 (п.п. 1.1., 2.1., 2.2.), приложения к договору  о согласовании тарифов  на услуги по эксплуатации машин и механизмов с указанием о ценах одного часа работы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о квалификации данного договора как договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем считается заключенным с момента предоставления транспортного средства, все существенные условия договора имеются в путевых листах (приложение к делу в трех томах): указан арендодатель (истец) и арендатор (ответчик), имеются подписи уполномоченных лиц, указаны транспортные средства и механизмы, государственный номер транспортного средства, указано время пользования автомобилем, фамилия водителя.

Срок действия договора № 75 установлен с момента его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.7.4.).

Из материалов дела видно, что исполнение истцом обязательств по договору № 75 на общую сумму 1 522 704 руб. 50 коп. подтверждено путевыми листами, товарно-транспортными накладными (приложения к делу в трех томах), двухсторонними актами оказания услуг.

Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, задолженность ответчика за период с декабря 2006 по сентябрь 2007 составляет 702 704 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.1.  договора № 75 и положений  пункта 1 статьи 614, статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по договору № 75 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, 03.12.2007 общая сумма задолженности 1 522 704 руб. 50 коп. по договору № 75  была перечислена ответчиком на счет истца  платежным поручением № 900 от 03.12.2007 (т.1, л.д. 120), которые истец возвратил ответчику платежным поручением № 241 от 05.12.2007 (т.1, л.д. 121).

Из объяснений истца и судебных актов по делу № А72-7303/2007 следует, что указанная сумма  была зачтена истцом в счет исполнения обязательств по договору об инвестировании строительства жилого дома № 16 от 30.03.2005.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2008 по делу № А72-7303/2007, вступившим в законную силу, установлено, что взаимозачет по спорным договорам не мог быть произведен, а договор об инвестировании строительства жилого дома № 16 от 30.03.2005 признан незаключенным.

В последующем ответчик частично погасил задолженность по договору № 75  в общей сумме 820 000 руб. платежными поручениями № 374 от 13.04.2009, № 100 от 12.02.2009, № 202 от 06.03.2009 (т.1, л.д. 18-23).

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о признании им долга и, соответственно, о перерыве срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 722 руб. 16 коп. в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору № 75, из них: 210 133 руб. 22 коп. - за период с 07.12.2007 по 12.02.2009, 8 738 руб. 98 коп. - за период с 13.02.2009 по 05.03.2009, 11 851 руб. 41 коп. - за период с 07.03.2009 по 12.04.2009, 21 998 руб. 55 коп. - за период с 14.04.2009 по 20.07.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 11,5% годовых.

Как предусмотрено статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 75 в полном объеме в сумме 252 722 руб. 16 коп., суд не применил в этой части закон, подлежащий применению.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, истец (кредитор) отказался принять предложенное ответчиком (должником) надлежащее исполнение. 03.12.2007 общая сумма задолженности 1 522 704 руб. 50 коп. по договору № 75  была перечислена ответчиком на счет истца  платежным поручением № 900 от 03.12.2007 (т.1, л.д. 120). Данную сумму истец возвратил ответчику  платежном поручением № 241 от 05.12.2007; в  назначении платежа указал: возврат ошибочно перечисленной суммы за автоуслуги согласно договору № 75 от 28.04.2005 (т.1, л.д. 121).

Узнав об отказе истца принять предложенное надлежащее исполнение, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации о внесении денежных средств в депозит нотариуса.

Как предусмотрено законом (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) внесение денежной суммы  в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о прекращении денежного обязательства надлежащим исполнением, отклоняются. Положения пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку  материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство, возникшее из договора № 75.

При указанных обстоятельствах, наступают последствия и подлежат применению, предусмотренные пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо, в котором потребовал оплатить 1 522 704, 50 руб. за услуги по предоставлению автотранспорта и механизмов в срок до 07.02.2009 (т.1, л.д.15). Данное письмо получено ответчиком 27.01.2009г.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны за период с  08.02.2009 по 20.07.2009 в размере 53 021, 04 руб. ( 2 432, 10 руб. за период с 08.02.09 по 12.02.09 +  8 738 руб. 98 коп.  за период с 13.02.09 по 05.03.09 + 11 851 руб. 41 коп.  за период с 07.03.09 по 12.04.09 + 21 998 руб. 55 коп.  за период с 14.04.09 по 20.07.09), исходя из учетной ставки банковского процента 11,5% годовых.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, за период с  08.02.09 по 20.07.09  в размере 53 021, 04 руб.

В