Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А65-21903/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06  ноября 2009 года                                                                           Дело №  А65-21903/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галямовой Людмилы Михайловны, г.Казань, и индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Аркадиевича, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2009, принятое по делу А65-21903/2008 судьей Арукаевой И.В.,

по иску Галямовой Людмилы Михайловны, г.Казань, индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Аркадиевича, г.Казань

к  Судебному приставу-исполнителю Буинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Шакурову А.Н., г.Буинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правис", г.Казань,

с привлечением третьих лиц:

ООО «Арслан»,

Буинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ»,

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - имущественного комплекса «Птицефабрика «Буинская», оцененного ООО «Юридический центр «Гарант» в размере 1 494 000 рублей,

с участием:

от истцов  – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Галямова Людмила Михайловна, г.Казань, и индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Аркадиевич, г.Казань, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к судебному приставу-исполнителю Буинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Шакурову А.Н., г.Буинск, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правис", г.Казань, о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта  оценки  - имущественного комплекса «Птицефабрика «Буинская», оцененной ООО «Юридический центр «Гарант» в размере 1494000 рублей и заявили о восстановлении пропущенного срока на обжалование результатов оценки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2009 производство по делу по иску Галямовой Людмилы Михайловны, г.Казань, к  судебному приставу-исполнителю Буинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Шакурову А.Н., г.Буинск, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правис", г.Казань о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - имущественного комплекса «Птицефабрика «Буинская», оцененной ООО «Юридический центр «Гарант» в размере 1 494 000 рублей прекращно. Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Аркадиевича, г.Казань, к  судебному приставу-исполнителю Буинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Шакурову А.Н., г.Буинск, о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - имущественного комплекса «Птицефабрика «Буинская», оцененной ООО «Юридический центр «Гарант» в размере 1 494 000 рублей прекращено.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Аркадиевича, г.Казань, Галямовой Людмилы Михайловны, г.Казань,  о восстановлении пропущенного процессуального срока  отклонено. В иске Индивидуальному предпринимателю Сидорову Валериию Аркадиевичу, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правис", г.Казань, отказано.

Галямовой Людмиле Михайловне, г.Казань, из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2009, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт недостоверности определения величины рыночной стоимости имущественного комплекса. В материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о правомерности заявленных требований, в т.ч. отчет, изготовленный ООО «Арслан», заключение экспертизы, документы, подтверждающие проведение истцами модернизации помещений на сумму, превышающую 6 000 000 руб.

Заявитель указывает что суд, не рассмотрев ходатайство о восстановлении в пятидневный срок с момента его поступления, нарушил нормы ч.4 ст. 117 АПК РФ.

Кроме того, оснований, для прекращения производства по иску Галямовой Л.М.  не имелось, поскольку Галямова, как член крестьянского хозяйства, является субъектом предпринимательской деятельности.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в совместной собственности  гражданки Галямовой Людмилы Михайловны и гражданина Сидорова Валерия Аркадиевича находится предприятие (имущественный комплекс) птицефабрика, расположенная по адресу: РТ, Буинский район, г.Буинск, ул.Советская, д.8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакурова А.Н.о назначении специалиста от 19.03.2008г. обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарант» (в настоящее время переименовано в ООО "Юридическая компания "Правис") была поручена оценка имущества по исполнительному производству № 412/659/63/5/2007, арестованного 04.03.2008г., а именно: имущественного комплекса Птицефабрика Буинская и земельных участков, принадлежащих должнику, для определения его рыночной стоимости.

Согласно отчету от 15 мая 2008 года № 1673-508 рыночная стоимость зданий составила 1494000 рублей, а рыночная стоимость  права аренды земельного участка общей площадью 180866,78 кв.м. составила 241200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке недвижимости от 22 мая 2008г. установлена рыночная стоимость имущественного комплекса, составившая 1 494 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.85 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Участие специалиста в исполнительном производстве регламентировано ст.61 указанного Закона.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» выводы об итоговой величине стоимости объекта оценки делаются оценщиком посредством применения к данным, характеризующим объект оценки, стандартов и методов оценки. Процесс оценки представляет собой логически обоснованную и специальную процедуру с использованием известных подходов и методов оценки для вынесения окончательного суждения о стоимости объектов оценки.

Статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно величины определенной стоимости объекта и в данном случае объект оценки не будет обязательно продан именно по стоимости определенной оценщиком. Стоимость, указанная в отчете является рекомендуемой при определении начальной цены, что следует также из ч.8  ст.87 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 92 от 30.05.2005г., в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Заключением экспертизы ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» установлено, что при составлении оспариваемого отчета оценщиком требования обязательных стандартов выполнены не в полном объеме. Ввиду отсутствия в отчете исходных источников, использованных данных, установить адекватность и достоверность, определенной в отчете ООО «Юридическая компания «Правис» № 1673/508 «Об определении рыночной стоимости предприятия (имущественного комплекса) и права аренды земельного участка площадью 180 866, 78 кв.м.» по состоянию на 22.04.2008г. стоимости не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки не представляется возможным.

Само по себе несоответствие  отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, не может с достоверностью и определенностью свидетельствовать о том, что указанная в оспариваемом отчете стоимость арестованного имущества должника является заниженной по отношению к фактической его рыночной стоимости.

Позиция по данному вопросу подтверждается выводами, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008г. № 875/08.

Вывод суда первой инстанции о том, что изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Арслан» отчет не может принят в качестве надлежащего, допустимого, бесспорного доказательства недостоверности, правомерен, поскольку при проведении экспертизы, назначенной арбитражным судом, не установлено факта недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, изготовленной ответчиком.

При этом недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, не является единственным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для оспаривания в суде сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки - не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Уважительными причинами суд может признать также обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки (постановление ФАС Дальневосточного округа от 5.05.08 г. по делу N Ф03-А24/08-2/1382).

Восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие уважительности причин, а также немотивированное восстановление процессуального срока, нарушает принцип равноправия сторон.

Учитывая, что истцы узнали о произведенной экспертизе 10 июня 2008 года, а с настоящими исковыми требованиями обратились лишь в октябре 2008, доказательств отсутствия возможности на совершение процессуального действия, наличия препятствий, других, не зависящих от истцов обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному обращению за защитой прав (уважительности причин) в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока правильный. Указанное обстоятельство так же является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка на подачу заявления об обжаловании