Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А55-16107/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2009 года                                                                               Дело № А55-16107/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя  - представитель Идрисов Н.Т. (доверенность от 21.09.2009),

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары – представитель Хабибуллина Н.Г. (доверенность от 26.12.2008 № 04-16/5520),

от третьих лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель Сапрыкина Е.Д. (доверенность от 19.05.2009 № 12-23/153),

от СГООИ «Истина» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу № А55-16107/2009 (судья Львов Я.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строммашина, г. Самара, о применении обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строммашина, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, СГООИ «Истина», г. Самара,

об отмене решения от 14.05.2009 г. № 11-27/06867,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее – ООО «Строммашина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары  (далее - Инспекция) от 14.05.2009 года № 11-27/06867 в части взыскания штрафа в сумме 436 404 руб., недоимки по ЕСН в сумме 2 768 185 руб., недоимки по НДС в сумме 293 706 руб., пени по ЕСН в сумме 768 221 руб., пени по НДС в сумме 58 645 руб.

13.08.2009 Общество обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 14.05.09 г. № 11-27/-6867 в части взыскания штрафа в сумме 436 404 руб., недоимки по ЕСН в сумме 2 768 185 руб., недоимки по НДС в сумме 293 706 руб., пени по ЕСН в сумме 768 221 руб., пени по НДС в сумме 58 645 руб.

Определением от 18 августа 2009 года Арбитражный суд Самарской области заявленное ходатайство удовлетворил, применил в качестве обеспечительной меры приостановление действия решения Инспекции от 14.05.09 года № 11-27/-6867 в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 436 404 руб., недоимки по единому социальному налогу в сумме 2 768 185 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 293 706 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 768 221 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 645 руб. до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данный судебный акт является необоснованным, а обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены не полностью.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало приведенные в ней доводы.

СГООИ «Истина» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила. Апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СГООИ «Истина».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы, представитель Общества просил апелляционную жалобу отклонить.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, основанием для обращения Общества в суд послужило вынесение Инспекцией решение от 14.05.2009 года № 11-27/06867 в части взыскания штрафа в сумме 436 404 руб., недоимки по ЕСН в сумме 2 768 185 руб., недоимки по НДС в сумме 293 706 руб., пени по ЕСН в сумме 768 221 руб., пени по НДС в сумме 58 645 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке, а в целях обеспечения заявления Обществом подано ходатайство о применении обеспечительных мер в форме приостановлении исполнения названного решения Инспекции в части.

Правомерно удовлетворяя указанное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с частью третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в силу части первой статьи 197 названного Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заявленного иска является признание недействительным решения Инспекции в оспариваемой заявителем части, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом документы в обоснование своих доводов, проанализировав условия его хозяйственной деятельности, обоснованно указал, что приостановление действия решения Инспекции от 14.05.2009 №11-27/27/06867 в оспариваемой заявителем части позволит предотвратить причинение значительного ущерба Обществу.

Анализ представленных документов, позволяет сделать вывод о том, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пени и штрафа на основании оспариваемого решения приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных денежных средств, что сделает невозможным исполнение Обществом обязательств по заключенным договорам, выполнению обязанностей по выплате заработной платы.

Как следует из данных бухгалтерского баланса ООО «Строммашина» по состоянию на 30.06.2009, активы Общества составили 87 354 000 руб., в том числе основные средства – 65 572 000 руб.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Общество имеет достаточно средств для исполнения решения арбитражного суда в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее Общество не привлекалось к ответственности за налоговые правонарушения, во исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, а также иных обязательных платежей за I квартал 2009 года Обществом уплачено налогов и других обязательных платежей в бюджет на сумму 4809000 руб.

Доказательства отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении Общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств тому, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив все существенные обстоятельства дела, правомерно установил, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба Обществу.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу и сохранения существующего положения до рассмотрения заявленного спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу № А55-16107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                  В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова