Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А55-12119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2009 года                                                                            Дело № А55-12119/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Пыхова Е.Л., доверенность от 21 сентября 2009 г. № 240;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Ловыгина Е.В., доверенность от 11 января 2009 г. № 12-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года

по делу № А55-12119/2009 (судья Бойко С.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным сообщения, обязании  совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным сообщения об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав от 15 мая 2009 г. № 01/084/2009-594, и обязании внести изменения в ЕГРП на объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены в регистрирующий орган все документы, необходимые для проведения регистрации. Кроме того, из материалов дела усматривается, что уведомление о приостановлении от 10 апреля 2009 г. № 01/084/2009-594 заявителем было получено после окончания срока приостановления.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что доверенность от 26 сентября 2008 г. № 484, выданная ОАО «Волжская ТГК» Бортнику А.А., которая предоставляет ему необходимые полномочия по передоверию полномочий, указанных в доверенности от 31 октября 2008 г. № 528, на государственную регистрацию не представлена. Более того, в доверенности от 31 октября 2008 г. № 528 отсутствуют полномочия на представление интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по вопросу регистрации внесения изменений в ЕГРП.

10 апреля 2009 г. регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРП на указанный объект недвижимости были приостановлены, и заявителю в уведомлении о приостановлении было предложено представить необходимые документы.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Челюскинцев, д. 16.

Уведомлением от 10 апреля 2009 г. № 01/084/2009-594 регистрационные действия были приостановлены до 11 мая 2009 г. (л.д. 65-68).

Сообщением от 15 мая 2009 г. № 01/084/2009-594 регистрирующий орган отказал заявителю в совершении указанного выше действия (л.д. 8-9).

Основанием для отказа явились следующие обстоятельства: не представлена на государственную регистрацию доверенность от 26 сентября 2008 г. № 484, выданная Бортнику А.А.; в доверенности от 31 октября 2008 г. № 528, выданной Цветовой М.В., отсутствуют полномочия на представление интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области по вопросу регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

02 апреля 2009 г. заявитель, в лице представителя Цветовой М.В., действующей на основании доверенности от 31 октября 2008 г. № 528, удостоверенной нотариусом г. Самары Купцовой О.Д., обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на объект недвижимого имущества. Указанная доверенность выдана от имени Общества Бортником А.А., действующим на основании доверенности от 26 сентября 2008 г. № 484, удостоверенной нотариусом Купцовой О.Д. по реестру № 6645.

Вместе с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в регистрирующий орган были представлены доверенность от 31 октября 2008 г. № 528, удостоверенная нотариусом г. Самары Купцовой О.Д. по реестру № 8205, платежные поручения на уплату госпошлины, свидетельство о государственной регистрации права от 01 октября 2005 г. № 710844, кадастровый паспорт от 09 декабря 2008 г., техническое заключение от 12 августа 2008 г. № 1416-03/1480, сообщение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары от 14 августа 2008 г. № Д-05-01-01/1480-4-1, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 73-74).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 3 ст. 187 ГК РФ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего Кодекса. Каких-либо иных требований к порядку оформления и действительности доверенности, выданной в порядке передоверия, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Положения ч. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ не требуют при государственной регистрации прав предоставления в регистрирующий орган помимо доверенности, выданной в порядке передоверия, также и первоначальной доверенности, права по которой передоверены этому лицу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем были выполнены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ.

Более того, ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 предусмотрено, что при удостоверении сделок нотариусом выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод регистрирующего органа о том, что в доверенности от 31 октября 2008 г. № 528 отсутствуют полномочия на представление интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по вопросу регистрации внесения изменений в ЕГРП, исходя из следующего.

В доверенности от 31 октября 2008 г. № 528 (л.д. 12), удостоверенной нотариусом Купцовой О.Д., выданной Цветовой М.В., полномочие на представление интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области по вопросу регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав изложено следующим образом: «представлять интересы ОАО «Волжская ТГК» в отношениях, связанных с государственной регистрацией прав (ограничений прав, их возникновения, перехода, прекращения, отказа от права и т.п.) на недвижимое имущество (включая подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания и иные объекты) и сделок с ним и получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в том числе в Федеральной Регистрационной службе и ее территориальных органах с правом совершения всех действий, необходимых для государственной регистрации прав (ограничений прав, их возникновения, перехода, прекращения, отказа от прав и т.п.) на недвижимое имущество и сделок с ним, включая полномочия на подписание и подачу соответствующих заявлений, представление и получение документов, получение свидетельств и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уплату государственной пошлины».

Объектом возникшего правоотношения является индивидуально-определенная вещь. Изменение объекта недвижимого имущества влечет изменение возникшего правоотношения. В соответствии с п. 73 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219, п. 1 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. № 226, целью внесения изменений в сведения об объекте недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав является получение нового свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Таким образом, внесение изменений в Единый государственный реестр прав на объект недвижимого имущества связано с государственной регистрацией прав на данный объект. Соответственно, полномочия на подачу заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в части описания объекта недвижимости включены в объем полномочий по доверенности от 31 октября 2008 г. № 528.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что уведомление о приостановлении от 10 апреля 2009 г. № 01/084/2009-594 заявителем было получено после окончания срока приостановлении.

Частью 4 ст. 19 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав.

Данная обязанность надлежащим образом регистрирующим органом исполнена не была, чем было нарушено право заявителя на предоставление в регистрирующий орган дополнительных документов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявителем представлены документы, необходимые для проведения регистрации, в связи с чем обжалуемый отказ регистрирующего органа противоречит требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года по делу № А55-12119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик