Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А55-9604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 ноября 2009 года                                                                                 Дело № А55-9604/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Петухов В.В., доверенность от 11.03.2009 г.,

от ответчика - Фадеева М.В., доверенность от 31.12.2008 г. № 05-11/1039,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюм Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2009 года по делу            № А55-9604/2009 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюм Сервис», город Самара,

к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара,

о признании частично недействительным решения от 05 марта 2009 года № 15-22/7,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Алюм Сервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения 05 марта 2009 года №15-22/7 в части: начисления налога на прибыль в сумме 1 682 560 руб. в том числе 50 790 руб. за 2005 год и 1 631 770 руб. за 2006 год, начисления НДС в сумме 1 258 911 руб., в том числе 28 983 руб. за 3 квартал 2005 года, 35 085 руб. за 4 квартал 2005 года, 288 305 руб. за май 2006 года, 684 021 руб. за июнь 2006 года, 222 517 руб. за 3 квартал 2006 года; привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов и начисления соответствующих сумм пени. 

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

         Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение от 05 марта 2009 года №15-22/7 «О привлечении ООО «Алюм Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4 009 руб. 92 коп., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 10 286 руб.

          В остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что  налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов, неуплата поставщиками НДС, отсутствие сведений об их местонахождении не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

          Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

          Представитель налогового органа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

         Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 год.

         Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 19 декабря 2008 года № 8006 ДСП (л.д.9-25).

         По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, Инспекцией вынесено решение от 05 марта 2009 года. № 15-22/7, в котором заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, в сумме 1 683 200 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 258 911 рублей; начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 571 298 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 433 550 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 336 640 рублей и 238 968 рублей соответственно.

         Основанием для вынесения данного решения послужили результаты встречных проверок двух контрагентов заявителя - ООО «Промэкс» и ООО «Перспектива», которые, согласно представленным для проверки документам, выполняли субподрядные работы и несвоевременное отражение дохода от реализации в сумме 16 708 рублей, выручка от ООО «Техно-Ойл» отражена в 2006 году, которую по мнению Инспекции, следовало отразить в 2005 году.

       По указанным основаниям, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 258 911 рублей, в том числе 1 201 948 руб. по ООО «Промэкс» и 56 963 руб. по ООО «Перспектива».

     Кроме того, сумма расходов заявителя, уменьшающих суммы доходов от реализации, уменьшены налоговым органом на 6 993 955 руб., в том числе по ООО «Промэкс» в сумме 6 677 493 руб. и по ООО «Перспектива» в сумме 316 462 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль.

           На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

         В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.          Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

         В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса ООО «Алюм Сервис» при определении налогооблагаемой базы по НДС неправомерно предъявлен к вычету НДС по контрагентам ООО «Промэкс»; ООО «Перспектива», в результате чего неуплата (не полная уплата) в бюджет налога на добавленную стоимость за 2005 год и 2006 год составила 1 258 911 руб., в том числе по налоговым периодам: 3 квартал 2005 года - 28 983 руб., 4 квартал 2005 года - 35 085 руб., май 2006 года - 288 305 руб.,  июнь 2006 года - 684 021 руб., 3 квартал 2006 года - 222 517 руб.

         ООО «Промэкс» выполняло проектные работы по договору от 05.09.2005 года № 5-01 на сумму 190 000 руб., в том числе НДС 28 983 руб. в качестве субподрядчика по договору генерального подряда № 9 с ООО «Техно-Ойл» на строительство и проектирование автозаправочной станции завода «Нефтемаш» по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88; строительно-монтажные работы по договору от 06.10.2005 г. № 7 на сумму 230 000 руб., в том числе НДС 35 085 руб. по договору генерального подряда № 9 с ООО «Техно-Ойл» на строительство и проектирование АЗС по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88; строительно-монтажные работы по договору № 26 от 26.04.2006 г. на сумму 7 459 442 руб., в том числе НДС 1 137 881 руб. по договору генерального подряда № 19 с ООО «А-Строй» на общестроительные работы административно-бытового помещения по адресу: г. Самара, ул. Горького, 56.

        Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Промэкс»  установлено  ООО «Промэкс» состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 22.07.2004 г., в период 2005-2006 г.г. отсутствовала лицензия на осуществление работ по проектированию, по юридическому и фактическому адресу: г. Самара, ул. Нагорная, 13 отсутствует, зарегистрированных транспортных средств не имеет, численность работающих за 2005 г. составила 1 человек.

         Согласно учетным данным и данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем организации с момента регистрации по 21.04.2008 г. являлся Миндияров Михаил Александрович, зарегистрированный по адресу: 443004, г. Самара, ул. Нагорная, 13. Из протокола опроса Миндиярова М. А. от 10.04.2008 г. № 122  следует, что он не подавал заявление о государственной регистрации ООО «Промэкс» в ИФНС России по Промышленному району г. Самары и документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Алюм Сервис» не подписывал.

         В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения начальника ИФНС России по Промышленному району г. Самары, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса              Шелудякова К. Г. от 05.02.2009 г. № 1 в соответствии со ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей Миндиярова М.А. на «спорных» счетах-фактурах, актах выполненных работ. Из заключения эксперта следует, что подписи на спорных документах (счетах - фактурах, актах выполненных работ) не принадлежат Миндиярову М.А.

        ООО «Перспектива» выполняло общестроительные работы по договору от 21.08.2006 г. № 27 на сумму 373 425 руб., в том числе НДС 56 963 руб. в качестве субподрядчика по договору генерального подряда от 02.08.2006 г. № 12 на реконструкцию перевалочной нефтебазы в г. Чапаевске.

        Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Перспектива» установлено: ООО «Перспектива» состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 02.02.2006 г. по настоящее время, за период 2005-2006 г.г. отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, по юридическому и фактическому адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 60 отсутствует, зарегистрированных транспортных средств не имеет, численность работающих за 2006 г. составила 1 человек.

       Согласно учетным данным и данным ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем организации с момента регистрации является Хажаев Андрей Анатольевич, зарегистрированный по адресу: 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, дом 39Б, кв. 66.

     Для подтверждения подлинности подписи руководителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары за заявление о государственной регистрации ООО «Перспектива» был направлен запрос нотариусу Тимофеевой Светлане Александровне (№15-36/591/2879). На данный запрос получен ответ № 426 от 20.05.2008 г., в котором указано, что 01 февраля 2006 г. по реестру №1-1414 нотариальное действие - об освидетельствование подлинности подписи гр. Хажаева А. А. не производилось.

     На домашний адрес Хажаева А.А. ИФНС России по Промышленному району г. Самары был направлен вызов с целью проведения опроса руководителя ООО «Перспектива» (№15- 36/749). Уведомление о вручении вернулось с отметкой «Находится в местах лишения свободы».

     В отношении Хажаева А. А. ИФНС России по Промышленному району г. Самары был направлен запрос руководителю Управления Федерального бюджетного учреждения исполнения наказаний 63/1 о предоставлении сведений. Получен ответ о том, что Хажаев Андрей Анатольевич 09.11.2005 г. Самарским областным судом осужден на 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в силу 13.06.2006г. Счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «Перспектива», принятые к вычету ООО «Алюм - Сервис», подписаны Хажаевым А. А. в сентябре 2006 г. (т.е. в момент нахождения в заключении).

        Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства установленные налоговым органом свидетельствуют о недобросовестности заявителя, отсутствии экономического обоснования привлечения субподрядных организаций, отсутствие у данных организаций  возможностей для  производства строительных работ.

     В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Согласно положению данной статьи, для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете РФ» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ - первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы,