Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А55-10550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 ноября 2009 года                                                                           Дело № А55-10550/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Уран», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 по делу №А55-10550/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску ООО «Межрегиональная строительная компания «ВолгоЭлитСтрой», город Самара,

к ООО «Уран», город Самара,

о взыскании 603 051 руб. 98 коп.,

с участием:

от истца – Евланова Е.В., доверенность от 03.04.2009, ордер от 03.11.2009 № 002392

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональная строительная Компания "ВолгоЭлитСтрой", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Уран» о взыскании 577 405 руб. 47 коп. долга и 25 646 руб. 53 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Уран", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная Компания "ВолгоЭлитСтрой", г.Самара, взыскано 599 106 руб. 27 коп. (составляющие 577 405 руб. 47 коп. долга, и 21 700 руб. 80 коп. проценты) и расходы по государственной пошлине в сумме 12 448 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уран» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требовании в полном объеме. В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявитель ссылается на недостатки в выполненных истцом работах, которые последним не устранены. Ответчик указывает, что неоднократно в устной форме сообщал истцу о наличии недостатков, а письмом от 17.07.2009 уведомил письменно. Настаивает, что оплата работ должна проводиться только после устранения нарушений норм и правил СНИП.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Явившийся в заседание представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.09.2008 стороны заключили договор подряда №367 на выполнение истцом работ по кладке стен на отм.+61200 секции 6 «А» на объекте: Жилой комплекс «Надежда», расположенном по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Пятая Просека.

Договорная стоимость работ составила 582 925-45 рублей (п.2.1 договора).

По актам приемки формы КС-2 и справкам о стоимости формы КС-3 истец сдал, а ответчик принял результат работ на общую сумму 577 405 руб. 45 коп.

На оплату указанных работ истец выставил счет-фактуру от 30.11.2008, однако работы ответчиком не оплачены.

На претензию от 30.04.2009 № 44 с требованием погасить долг, ответчик не отреагировал, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.4. договора установлено, что расчет за выполненные работы производится ответчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, и подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт выполнения и сдачи работ истом, а так же принятие результата работ ответчиком без замечаний подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено,

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем качестве результата работ, выявленного в период гарантийного срока, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для неисполнения обязательства по оплате, поскольку ответчик не доказал, что работы выполнены истцом с недостатками, как не доказал исполнение обязанности по составлению акта, предусмотренной п. 8.4 договора.

Факт обращения к подрядчику за устранением недостатков так же не доказан.

Письмо от 17.07.2009 № 148, на которое ссылается заявитель, не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку датировано после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт направления письма, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 577 405 руб. 47 коп. долга.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 АПК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.08 г. по 28.04.2009 г. в сумме 25 646 руб. 53 коп. по ставке в 13% годовых.

Проверив правомерность заявленного требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета процентов по ставке 11 % и, с учетом этого, взыскании 21 700 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 по делу №А55-10550/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уран», город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева