Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А65-3916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 ноября 2009 года                                                                     Дело № А65-3916/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием:

от истца – Ханжин В.Я., доверенность № 68 от 02.09.2009г., после перерыва не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября – 03 ноября 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегарон», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2009 года по делу №А65-3916/2009 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегарон», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Защитные Инженерные Системы», г. Казань, Республика Татарстан,

о расторжении договора и взыскании 8 920 594 руб. долга, 446 020 руб. 70 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегарон», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защитные Инженерные Системы», г. Казань, Республика Татарстан, о расторжении договора подряда №10 от 10.09.2008г., взыскании 8 920 594 руб. долга, 446 020 руб. 70 коп. пени.

Исковые требования мотивированы  нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отказом от подписания соглашения о расторжении договора подряда № 10 от 10.09.2008г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 08-15 мая 2009 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ОАО «Республиканский инженерно-технический центр» Мартыновой Н.А., производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года производство по делу возобновлено.

Заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 8 899 105 руб. и в части пени до 444 955 руб. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2009 года в иске общества с ограниченной ответственностью «Мегарон» к обществу с ограниченной ответственностью «Защитные инженерные системы» о расторжении договора подряда №10 от 10.09.08г. отказано.

Исковые требования в части требования о взыскании основного долга и пени удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Защитные инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегарон» взыскано 4 028 205 руб. основного долга и 50 000 руб. пени. В остальной части указанных требований в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Мегарон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защитные инженерные системы» взыскано 19 272 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью «Защитные инженерные системы» в доход федерального бюджета взыскано 26 162 руб. 15 коп. госпошлины по иску.

С общества с ограниченной ответственностью «Мегарон» в доход федерального бюджета взыскано 34 058 руб. 15 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2009 года в части отказа в расторжении договора подряда №10 от 10.09.2008г. отменить, в части взыскания суммы задолженности и пени изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2009г. до 10 час. 30 мин. 03.11.2009г.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 10.09.2008г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда №10 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить собственными и (или) привлеченными силами завершение строительства жилых домов №3 и №4 жилого комплекса «Каскад» по ул. Амирхана, 12-А. Заказчик обязуется принять и оплатить работы (т.1, л.д. 9-12).

Сроки выполнения работ и финансирования согласованы в Графиках  - Приложение № 1, №2  к договору (т.1, л.д.19-20).

Пунктом 2.5 договора предусмотрена выплата подрядчику аванса в сумме 30% от общей стоимости СМР на приобретение материалов и оборудования. Сумма аванса засчитывается ежемесячно в объем выполненных строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.2.4 указанного договора заказчик обязался не позднее  10 числа каждого месяца  производить расчеты с истцом за выполненные работы на основании подписанных и утвержденных актов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что письмом №251 от 5.12.08г. он направил  ответчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за октябрь 2008г. на 3 189 127 руб. и за ноябрь 2008г. на 5 175 171 руб. Данное письмо в материалы дела не представлено.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, из отзыва ответчика на иск следует, что заказчик оспаривает объем и стоимость выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, в актах приемки выполненных работ истец при определении стоимости применил расценки ГЭСН.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости и объема выполненных работ  по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ОАО «Республиканский инженерно-технический центр» Мартыновой Н.А.,   среднерыночная стоимость выполненных истцом  работ со стоимостью материала заказчика составляет 5 972 128 руб., без стоимости материала заказчика – 4 028 205 руб. (по расчетным данным Федеральной службы госстатистики по РТ); стоимость работ в соответствии с ГЭСН-2001 - 3 264 428 руб. (Приложение к делу).

Из экспертного заключения также следует, что фактически выполненный истцом объем работ не соответствует объему,  предъявленному к оплате.

В данном случае расценки ГЭСН применены истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком.  В то же время, указанные истцом в актах приемки работ суммы противоречат указанным нормам.

В представленных истцом актах не отражена  стоимость материала поставленного заказчиком, что привело к искажению данных о себестоимости объекта строительства в целом.

Отчет об израсходовании материалов истцом в соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно статье 709 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Стоимость работ в договоре указана   в 132 009 457 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора).

В п. 2.2. договора стороны определили, что стоимость работ не является твердой договорной ценой и может меняться.

Таким образом, из условий договора цена работ не может быть определена. Соответственно, исполнение договора  должно быть оплачено по цене, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 028 205 руб., с учетом выводов эксперта, исходя из среднерыночной стоимости выполненных истцом работ,  на основании данных Федеральной службы государственной статистики  по РТ.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания  основного долга в сумме 4 870 900 руб. не усматривается.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты выполненных и принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с  частичным удовлетворением иска о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки является правомерным от суммы долга 4 028 205 руб. (за вычетом НДС-3 413 733,05 руб.) и, с учетом установленного ограничения не более 5% от суммы задолженности,  составляет 170 686, 65 руб.

Установив явную несоразмерность подлежащей  уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  обоснованно уменьшил ее размер до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2009 истец направил ответчику письмо и соглашение о расторжении договора со ссылкой на длительное отсутствие финансирования и невозможность в связи с этим производства работ.

На предложение истца о расторжении договора, ответчик в письме №23п от 03.02.2009  указал на несогласие с расторжением договора до пересмотра стоимости работ в соответствии с фактическими затратами на материалы.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором право подрядчика на односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик правомерно не оплачивал выполненные истцом работы до определения фактической стоимости выполненных работ, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенного нарушения условий договора со стороны заказчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в размере 1 000 руб. на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю на основания ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2009 года по делу №А65-3916/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегарон», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегарон», г. Казань, Республика Татарстан, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                   Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина