Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А55-9789/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2009 года                                                                            Дело № А55-9789/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Курушкин В.И., выписка из протокола от 25 января 2006 г., удостоверение № 194, Васильева И.А., доверенность от 14 мая 2009 г.;

от Территориального отдела № 9 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области – извещен, не явился;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области – Кинзекеев И.А., доверенность от 06 марта 2009 г. № 13;

от третьих лиц:

от администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области –Семенова Л.В., доверенность от 04 марта 2009 г. № 527;

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата Самарской области» – извещен, не явился;

от Кобзева Алексея Викторовича – Илясов А.Н., доверенность от 05 ноября 2009 г., Кобзев А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Кобзева Алексея Викторовича, с. Александровка, Большеглушицкий район, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 г.

по делу № А55-9789/2009 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда», с. Александровка, Большеглушицкий район, Самарская обл.,

к Территориальному отделу № 9 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, с. Большая Глушица, Большеглушицкий район, Самарская обл.,

Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области, с. Александровка, Большеглушицкий район, Самарская обл.,

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата Самарской области», г. Самара,

Кобзев Алексей Викторович, с. Александровка, Большеглушицкий район, Самарская обл.,

о признании недействительными действий,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Правда» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными действий по постановке на кадастровый учет Территориальным отделом № 9 и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (далее - УФАКОН по Самарской области) земельных участков с кадастровыми номерами 63:14:0204001:47 и 63:14:0201001:57, образовавшихся в результате выдела земельных долей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 г. заявленные требования удовлетворены, производство по делу в части требований к Территориальному отделу № 9 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») при определении местоположения выделяемых земельных участков Кобзевым А.В. выполнены не были, факт принятия решения собранием участников долевой собственности не доказан, протокол общего собрания в органы кадастрового учета представлен не был.

Не согласившись с выводами суда, Кобзев Алексей Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем по рассматриваемому судом делу, вытекающему из публичных правоотношений, выступал СПК «Правда» в лице председателя кооператива Курушкина В.И. Однако в решении суд не указывает, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены совершенным действием.

СПК «Правда» не является собственником земельных участков, так как все они разделены на паи, находящиеся в собственности пайщиков кооператива. Это означает, что постановка на кадастровый учет земельных участков могла оказать влияние на права и законные интересы всех остальных пайщиков - физических лиц, но не на права и законные интересы кооператива юридического лица.

Арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, поскольку суд признал действия УФАКОН недействительными, а не незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов должны содержаться: название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия, что не нашло отражения в резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Кроме того, решение вынесено без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. № 1-П.

Государственным органом постановка на кадастровый учет неоднократно приостанавливалась, представленные Кобзевым А.В. документы тщательно проверялись.

В судебном заседании Кобзев Алексей Викторович и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя, УФАКОН по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители Территориального отдела № 9 УФАКОН по Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата Самарской области» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27 февраля 2009 г. Кобзев А.В. обратился в органы кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных в счет выдела земельной доли из общей долевой собственности, находящейся в границах бывшего совхоза «Правда» с кадастровым номером 63:14:0000000:80.

Вместе с заявлением Кобзев А.В. представил следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права;

- объявление в газете «Волжская коммуна»;

- акт согласования границ;

- акт определения кадастровой стоимости;

- ответ на запрос от 26 февраля 2009 г. № 472.

Рассмотрев указанное заявление, 06 марта 2009 г. было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образовавшихся в результате выдела из общей долевой собственности, которым присвоены кадастровые номера 63:14:0201001:57, 63:14:0204001:47.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК «Правда»   в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что земельные участки, действия по постановке на кадастровый учет которых оспариваются в рамках настоящего дела, образованы - выделены в счет земельных долей в праве общей собственности из земельного участка бывшего совхоза «Правда» с кадастровым номером 63:14:0000000:80, находящегося в общей долевой собственности.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения определен ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2, 3 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

С учетом приведенных положений участник долевой собственности, имеющий намерение осуществить выдел земельного участка, обязан провести общее собрание участников долевой собственности по вопросу определения и утверждения местоположения части земельного участка, предназначающегося для выделения.

Исходя из нормы ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. То есть заявитель по настоящему делу в силу указанной нормы закона вправе выступать с предложением о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В материалы дела Кобзевым А.В. не представлены доказательства направления всем участникам долевой собственности соответствующих уведомлений о созыве общего собрания.

Кроме того, из материалов дела следует, что протоколы собрания собственников земельных долей, которые должны были представляться в УФАКОН при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, отсутствуют.

Также такие протоколы не были представлены и в УФАКОН.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о принятии обжалуемого судебного акта без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. № 1-П, несостоятелен.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения пунктов 2, 3 и 4 ст. 13 и абзаца второго пункта 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми устанавливается порядок выделения отдельным сособственникам земельных участков в счет их долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, - в их конституционно-правовом смысле, признаны не противоречащими Конституции РФ.

В соответствии с п. 4.4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2-4 ст. 13 и абзаца второго пункта 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том, что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур.

В материалы дела не представлены доказательства принятия Кобзевым А.В. всех надлежащих и зависящих от него мер к проведению общего собрания.

Только такие доказательства могут являться основанием для применения п. 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, на который ссылается Кобзев А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1.1 Устава сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда» (СПК) образован путем реорганизации совхоза «Правда», в силу чего является его правопреемником (т. 1 л.д. 24-27).

СПК создается на основе добровольного объединения сельскохозяйственных товаропроизводителей для совместной бессрочной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива (п. 1.2 Устава).

Пунктом 4.8 Устава закреплено правомочие СПК обращаться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (полностью