Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А65-1872/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

11 ноября 2009 года                                                                                       Дело № А65-1872/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Баймуллиной Карины Валерьевны – представитель не явился, извещен,

от ответчика Герасимовой Светланы Евгеньевны - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Казанский торгово-полиграфический центр» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Герасимовой Светланы Евгеньевны, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 г. (судья Мельникова Н.Ю.) об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А65-1872/2009 по иску Баймуллиной Карины Валерьевны, г. Казань, к Герасимовой Светлане Евгеньевне, г. Казань, с участием третьего лица ООО «Казанский торгово-полиграфический центр», г. Казань, об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Светлана Евгеньевна, г. Казань (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 3 000 руб. судебных расходов.

Определением от 03 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявителем не представлено соглашение (договор), заключенное между заявителем и адвокатом.

В апелляционной жалобе Герасимова Г.Е. просит определение от 03 сентября 2009 года отменить, и разрешить вопрос по существу на том основании, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости представления соглашения, заключенного между адвокатом и заявителем, поскольку данное соглашение является предметом адвокатской тайны. В качестве надлежащих, по мнению заявителя, доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции представлен ордер № 60 от 21.04.2009 г., который выдается на основании соглашения между адвокатом и доверителем, квитанция № 66 от 20.04.2009 года на сумму 3000 руб. Доказательствами оказания юридической помощи служит отзыв на исковое заявление и участие адвоката в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 03 сентября 2009 г.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2009г. (л.д.100-101) по делу № А65-1872/2009 Баймуллиной Карине Валерьевне, г. Казань отказано в требовании об исключении из общества участника - Герасимовой Светланы Евгеньевны, г. Казань.

Поскольку истцу отказано в иске, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления об оплате судебных издержек Герасимова С.Е. представила ордер № 60 от 21.04.2009 г., из которого усматривается, что он выдан на основании соглашения № 66 от 17 апреля 2009 года (л.д. 92), квитанция № 66 от 20.04.2009 года на сумму 3000 руб. (л.д. 84).

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, доказательством возникновения правоотношений адвоката и Герасимовой С.Е. по оказанию юридических услуг по настоящему делу является соглашение, в котором должен быть указан предмет поручения - конкретное дело и определенный размер оплаты. Данное соглашение в материалах дела отсутствует.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности требования суда о предоставлении заключенного между ней и адвокатом соглашения,  поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи имеющийся в материалах дела ордер № 60 от 21.04.2009 г. где указывается, что он выдан на основании соглашения № 66 от 17 апреля 2009 года, при отсутствии в материалах дела самого соглашения, не может считаться допустимым доказательством наличия такого соглашения и определенного размера оплаты по конкретному делу.

Кроме того, в представленном ордере отсутствуют все необходимые условия соглашения, предусмотренные п. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение является предметом адвокатской тайны ,судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку, согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. При этом заключение соглашения с адвокатом к таковым сведениям не относится, поскольку не связано с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, а является гражданско-правовым договором.

На основании изложенного заявитель не обосновал относимости осуществленного платежа в пользу Казанской городской коллегии адвокатов к настоящему делу, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Герасимовой С.Е. в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия учитывает, что аналогичная позиция подтверждена правоприменительной практикой, в частности, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3.04.2008г. № 3857/08, где указано, что в отсутствии соглашения нельзя признать обоснованной предъявленной к оплате суммы вознаграждения за оказанную юридическую помощь, даже если ее выплата подтверждена соответствующей квитанцией.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ не установлено, то определение от 03 сентября 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А65-1872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Е.А. Серебрякова