Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А65-13941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2009 года                                                                              Дело №А65-13941/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года  по делу

№ А65-13941/2009 (судья Коротенко С.И.)

по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Надыру Баграмовичу, г. Казань,

с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление №9», г. Казань,

о взыскании 68 472 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Хайруллину Надыру Баграмовичу, г. Казань, с участием третьего лица – открытого акционерного общества (ОАО) «Ремонтно-строительное управление №9», г. Казань, о взыскании убытков в размере 68 472 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года  по делу № А65-13941/2009  исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя  Хайруллина Надыра Баграмовича, г. Казань в пользу Федеральной налоговой службы России, г. Москва взыскано 20 013 рублей 22 копейки в возмещение убытков.

ФНС России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года по делу №А65-13941/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года  по делу № А65-13941/2009  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2006 г. по делу №А65-5785/2003-СГ4-27 ОАО «Ремонтно-строительное управление №9» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  Михайлов А. В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007 г. по делу №А65-5785/2003-СГ4-27 Михайлов А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Хайруллин Надыр Баграмович.

Требование ФНС России как конкурсного кредитора включено в реестр требований кредиторов ОАО «Ремонтно-строительное управление №9» в составе третьей очереди в размере 2 738 894 рубля (т. 1 л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.12.2008 г. жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Ремонтно-строительное управление № 9», г.Казань Хайруллина Н.Б. по необоснованному расходованию конкурсной массы должника на оплату расходов на повторную оценку  объектов недвижимости согласно договору  с ИП Сабитовым Р.Р., оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, что соответствует со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.05.2009  г. по делу №А65-5785/2003-СГ4-27  признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление № 9», г.Казань Хайруллина Н.Б. в части перечисления конкурсным управляющим денежных средств ООО «Гамма+ и компания» в размере 100000 рублей; использованию более, чем одного расчетного счета должника; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Ремонтно-строительное управление № 9», г.Казань Хайруллина Н.Б. выразившиеся в неиспользовании конкурсным управляющим основного счета должника для зачисления денежных средств от реализации имущества должника и для зачисления задатков от лиц, подавших заявки к участию на торгах, использовании для этих целей расчетного счета привлеченной организации ЗАО «Карат»; в привлечении конкурсным управляющим в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ЗАО «Карат» с оплатой услуг за счет имущества должника, конкурсный управляющий Хайруллин  Н. Б. отстранен  от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что указанные действия конкурсного управляющего повлекли убытки для кредиторов должника в сумме 224 867 рублей 60 копеек в результате необоснованного расходования конкурсной массы.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 24, 129, 130, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно признал, что оплата ответчиком расходов в размере 400 000 рублей на основании договоров возмездного оказания услуг (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств о 13.03.09 г. - т. 1 л.д. 48) за проведение оценки объектов недвижимости, вознаграждения помощнику конкурсного управляющего, делопроизводителю, ЗАО «Прайм-Аудит», ИП Миннигалееву А. Г. однозначно не свидетельствует  о причинении убытков ФНС России в указанном размере.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий Закон о банкротстве не регламентирует их число и размер вознаграждения, указывая лишь на возможность иного источника  оплаты  деятельности специалистов кроме средств должника, тогда как, привлечение специалистов для оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, источник оплаты переоценки имущества определен Законом о банкротстве за счет имущества должника и не требует дополнительного согласования с комитетом кредиторов, тогда как, причинение истцу убытков по мотиву завышения стоимости указанных расходов истцом в качестве основания иска не заявлено, доказательства завышения стоимости услуг, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены.

Учитывая, что причинение ответчиком убытков в размере 224 867 рублей 60 копеек подтверждено материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о возмещении убытков подлежит частичному удовлетворению пропорционально суммам требований всех кредиторов в размере 20 013 руб. 22 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года  по делу №А65-13941/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года  по делу №А65-13941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова