Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А55-2891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2009 г.                                                                                     Дело №А55-2891/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Цильке Д.В., доверенность №НЮ-46/169 от 23.06.2009г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Восход», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года по делу № А55-2891/2009 (судья: Баласлов В.Н.) по иску ОАО «РЖД»в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г.Самара, к ООО «Восход», г.Самара, с участием третьих лиц: ООО «ГК Процессинг», г.Казань, ОАО «Похвстневскагропромснаб», Самарская область, о взыскании 33.200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г.Самара, обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Восход», г.Самара, с участием третьих лиц: ООО «ГК Процессинг», г. Казань, ОАО «Похвстневскагропромснаб», Самарская область, о взыскании 33 200 руб. штрафа за  задержку  вагонов  под  грузовыми  операциями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Восход», Самарская область, г. Похвистнево, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара, 33 200 руб. штрафа и расходы по государственной пошлине в сумме 1 328 руб.

Не  согласившись  с принятым  решением  суда, ООО «Восход», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 15.07.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Восход», г. Самара, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, по факсимильной связи заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД»в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г.Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 15.07.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «ГК Процессинг», г.Казань, ОАО «Похвстневскагропромснаб», Самарская область, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 15.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Похвистнескагропромснаб» и ООО «Восход» заключен договор на предоставление ООО «Восход» железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Похвистневскагропромснаб", для подачи, уборки вагонов и производства грузовых операций на станции Похвистнево Куйбышевской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" от 01.01.2008 № РАФТО 3/3/117.

В соответствии с п. 12.3 вышеназванного договора за задержку вагонов под грузовыми операциями свыше 36 часов с момента подачи их под погрузку, выгрузку локомотивом Перевозчика Грузополучатель несет имущественную ответственность, предусмотренную ст. 62,99, 100 УЖТ РФ.

В период с 26.10.2008 г. по 04.11.2008 г. ответчиком  допущена задержка вагонов под грузовыми операциями пути необщего пользования, что подтверждается ведомостями подачи уборки вагонов № 111028, 122033, а также памятками приемосдатчика № 1641, 1701 (л.д. 7-11).

Согласно ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ истцом начислен штраф в размере 33 200 руб. и в адрес ответчика направлялись претензия № 2150/НОДЮ-З от 23.12.08г.

В соответствии с п. 12.3 Договора № РАФТО 3/3/117 от 01.01.08г. на предоставление ООО «ВОСХОД» железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «Похвистенвскагропромснаб» для подачи, уборки вагонов и производства грузовых операций на станции Похвистнево Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» штраф начисляется за задержку вагонов под грузовыми операциями свыше 36 часов.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору № 3/280 от 01.09.2008г. размер одновременной подачи и вместимость мест погрузки-выгрузки пути № 1 (эстакада) установлена в 3 вагона.

Следовательно, ответчик располагал участком пути для одновременной погрузки, выгрузки трех вагонов и  данная операция  должно осуществиться  в течение 36 часов.

Из материалов дела следует, что заявка № 0014804343 подана на групповую отправку и в заявке не представлен посуточный график подачи вагонов.

Судом первой инстанции правильно указано,  что действующим законодательством не предусмотрено составление графиков выдачи грузов, прибывших в адрес грузоотправителя. Обязанность по выдаче прибывшего груза лежит  на  грузоперевозчике.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы, что он не справился с выгрузкой вагонов, прибывших в их адрес по уважительной причине по вине 3-х лиц не состоятельны, и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для освобождения ответчика от выплаты штрафа. Таким образом, задержка вагонов произошла по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах  штраф  в  сумме 33 200 руб.  за задержку вагонов под грузовыми операциями подлежит  взысканию с ООО «Восход» в пользу ОАО «РЖД».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной  коллегией, поскольку основанием для начисления штрафа в соответствии со ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ является факт задержки вагонов под грузовыми операциями, независимо от того по какой заявке и в каком количестве прибыли вагоны. Факт принадлежности  вагонов  не  является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании  штрафа.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года по делу № А55-2891/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова