Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А65-22079/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 марта 2008 года                                                                                         Дело № А65-22079/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества «Горпищекомбинат», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – представитель не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Термодом-М», д. Суровка, Тукаевский район, Республика Татарстан, –  директор Байрашев С.В., лично, паспорт, решение № 1 от 25.08.2007 и представитель Шаймарданов Р.Р., доверенность от 11.07.2007 г. б/н и ордер № 002269 от 24.03.2008 г.;

            рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термодом-М», Тукаевский район, д. Суровка, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008 г. по делу № А65-22079/2006 (судья Мотрохин Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Горпищекомбинат», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Термодом-М», д. Суровка, Тукаевский район, Республика Татарстан,  об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

       Открытое акционерное общество «Горпищекомбинат», г. Набережные Челны. Республика Татарстан (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термодом-М», д. Суровка, Тукаевский район, Республика Татарстан,  о возврате имущества,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008 г. исковые требования удовлетворены. На ООО «Термодом-М» возложена обязанность передать ОАО «Горпищекомбинат» по акту приема-передачи немедленно после вступления решения в законную силу имущество, переданное на обеспечение сохранности имущества (хранения)  от 01 июня 2006г. (согласно перечню). В части требований о возложении  обязанности на  «Термодом-М» передать автогараж литер А производство по делу прекращено.

            Не согласившись с вынесенным решением ООО «Термодом-М»» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

            Представитель истца – ООО «Горпищекомбинат», г. Набережные Челны. Республика Татарстан, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о          дате   и месте судебного заседания.

            Выслушав представителя заявителя, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008 г.  подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 01 июня 2006г. заключен договор на обеспечение сохранности имущества (хранения), по условиям которого ответчик как хранитель принял на  себя обязанности по обеспечению сохранности имущества истца, согласно приемо-сдаточных документов, вытекающих из договора и являющихся  его неотъемлемой частью.

            Пунктом 4.4 договора предусмотрена  возможность одностороннего расторжения  договора собственником  имущества, по его инициативе.

В соответствии с товарной накладной № 9 от 01 июня 2006г. истец передал на хранение ответчику  имущество в количестве 117 наименований общей стоимостью  3 212 217 руб.

Письмом № 5 от 16 августа 2006г. ответчик известил истца о расторжении договора хранения и возврате переданного по договору имущества.

В ответе от 04 сентября 2006г. на вышеуказанное письмо, истец выразил согласие на расторжение договора и о готовности принять имущество по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, истец должен подтвердить факт передачи имущества ответчику, который в свою очередь должен представить документы, подтверждающие  его возврат  с хранения.

В подтверждение факта передачи товара на хранение предприятию истец представил в материалы дела товарную накладную №9 от 01 июня 2006г. (Т. 1, л. д. 8-12).

Принимая решения об изъятии у ответчика переданного ему по договору хранения от 01 июня 2006г.  имущества и передаче его истцу, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по возврату имущества, предусмотренных указанным договором хранения.

Вместе с тем суд не исследовал  всех обстоятельств дела, и не установил  наличие у ответчика спорного имущества. Доказательства, свидетельствующие о местонахождении имущества, переданного на хранение ответчику, в материалах дела отсутствуют, а из пояснений представителя ответчика следует, что спорное имущество ответчику не передавалось и у него отсутствует.

В силу статей 889 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Договором заключенным сторонами по делу не предусмотрено хранение с обезличением, в связи с чем истец в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства принадлежности ему истребуемого имущества с указанием его индивидуально-отличительных признаков.

 Таких доказательств истец не представил.

Так, музыкальный центр с колонкой (позиция №53), системный блок (позиция №31), болгарка (позиция №48), электрокотел (позиция №86), принтер канон (позиция №88)  и другие вещи обладают отличительными признаками ( марка, год выпуска, технические характеристики), тогда как такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Из приложенной инвентаризационной описи составленной истцом  04 мая 2006г. установить  признаки указанных вещей невозможно, карточки учета товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о передачи ему  помещения проходной( позиция 116).

 Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об этом объекте,  в связи с чем невозможно проверить  является ли спорное имущество неотделимой вещью от объекта недвижимости и выяснить его техническую характеристику.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в соответствии с договором  купли-продажи №721-2/2 от 01 декабря 2003г. проходная (кадастровый №16:52:02 01 28:0095:0073) продана истцом предпринимателю без образования юридического лица Шагитову Н.Н. в комплексе с другим недвижимым имуществом (Т.1, л.д.140-141)

Истребование столов железных с инструментами  (позиции 64 и 65), стола слесарного б/у с запчастями  (позиция 66), шкафов железных с инструментами (позиции 72 и 73), ящика с инструментами (позиция 76) предусматривает указание на конкретно истребуемые  инструменты, однако список указанных вещей в деле отсутствует.

       Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле.

       Истец не представил  достаточных доказательств в обосновании заявленных требований, что, по мнению  апелляционной инстанции является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008 г. по делу № А65-27026/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Горпищекомбинат», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Термодом-М», д. Суровка, Тукаевский район, Республика Татарстан об обязании вернуть имущество, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                             Е.А. Серебрякова

                                                                                                       О.Н. Радушева